Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33689/2022[88-37835/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Романова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей и признании сделки недействительной по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей и признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика "адрес" относится к юрисдикции Мещанского районного суда "адрес".

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 части 2 пункта 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском в суд 9 июня 2022 года по месту своего проживания ("адрес"), что относится к территориальной подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 обратилась с иском в суд по месту своего жительства, которое относится к территориальной подсудности Туапсинского районного суда Краснодарского края.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств и норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права, а также о нарушении прав ответчика, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова