Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-33733/2022[88-2006/2023-(88-37937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череватовой Татьяны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Череватовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Череватова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является апартаменты N площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе (балкон) лоджия площадью "данные изъяты" кв.м, на 4 этаже в 1 корпусе 5-этажного здания гостиницы по адресу: "адрес". Срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению срок завершения строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ею обязательства по оплате объекта исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего времени. Истец направила ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенных обстоятельств Череватова Т.В. просила расторгнуть договор N участия в долевом строительстве в городе Геленджике от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Виктория" денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору, в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года иск удовлетворен частично. Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Виктория" и Череватовой Т.В, расторгнут. С ООО "Виктория" взысканы в пользу Череватовой Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года изменено в части размеров неустойки и штрафа. Уменьшены подлежащие взысканию с ООО "Виктория" в пользу Череватовой Т.В. сумма неустойки до "данные изъяты" и сумма штрафа до "данные изъяты". В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Череватова Т.В, представитель ООО "Виктория", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Череватовой Т.В. и ООО "Виктория" заключен договор N участия в долевом строительстве недвижимого имущества - гостиницы, расположенной по адресу: "адрес" долевого строительства по договору являются апартаменты N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе площадь балкона (лоджии) "данные изъяты" кв.м, расположенные в первом корпусе пятиэтажного здания гостиницы.

Согласно пункту 2.1 договора Застройщик обязуется своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (в течение двух месяцев с момента окончания строительства) передать Объект Дольщику, который, в свою очередь, обязуются оплатить стоимость апартамента в размере "данные изъяты".

Обязательство по оплате стоимости апартамента исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее истечения двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору долевого участия срок завершения строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства по вине застройщика.

Истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое было оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных средств в размере "данные изъяты", а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, но не должна служить средством к обогащению кредитора, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до "данные изъяты", что составляет 50% от суммы начисленной неустойки.

С такими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об изменении решения суда первой инстанции в части размеров неустойки и штрафа, апелляционная коллегия привела в его мотивировочной части установленные обстоятельства дела с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 года, период просрочки, размер оплаченной по договору суммы, а также учла компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и служащей соответствовать последствиям нарушения, придя к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до "данные изъяты".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом допущена ошибка в части взыскании штрафа, рассчитанного исходя из размера взыскиваемых денежных средств, оплаченных в счет стоимости договора в размере "данные изъяты", поскольку размер взыскиваемого штрафа должен быть определен только исходя из размера сумм неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до "данные изъяты", то с учетом взысканного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взыскиваемого штрафа до "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительный степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства является существенным нарушением заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом направлено ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для расторжения договора участия долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика выплаченных истцом денежных средств в размере "данные изъяты" имелись.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился со взысканным размером неустойки, несмотря на применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также ссылаясь на положения указанной нормы права, снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Формально сославшись на подлежащие применению нормы права, суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, по которым признал взысканную судом первой инстанции неустойку, размер которой ранее уже был снижен в два раза в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерной допущенному нарушению.

Допущена судом апелляционной инстанции и ошибка в применении и толковании норм материального права, определяющих ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что привело к принятию ошибочного решения.

Суд апелляционной инстанции полагал, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа должен быть определен только исходя из размера сумм неустойки и компенсации морального вреда. Тогда как пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всей суммы, присужденной судом (за исключением судебных расходов).

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств по договору, которое было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что на момент направления данного требования здание, в котором должен был быть расположен объект долевого строительства, снесено и ответчик знал о том, что условия договора им исполнены не будут.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежит взысканию, является ошибочным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года отменить, оставив в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов