Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-33816/2022[88-3858/2023-(88-41233/2022)]

Дело N 88-3858/2023

N дела в суде I инстанции 2-1012/21-4923MS0049-01-2021-001493-71

г. Краснодар 13 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Вирпул Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.И. обратился в суд с заявлением к ООО "Вирпул Рус" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26 октября 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Вирпул Рус" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 26 октября 2021 года изменено в части суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, который увеличен до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО5. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суды незаконно и произвольно снизили сумму судебных расходов на представителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Вирпул Рус" в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар в сумме 26 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, неустойку в размере 26 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 745рублей 77 копеек, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов в размере 27 490 рублей, а всего 91 065 рублей 66 копеек.

Из заявления о взыскании судебных расходов, следует, что между ФИО1 и ООО "Юридическая помощь Кубань" были заключены договоры об оказании юридических услуг N от 17 ноября 2020 года и N от 04 декабря 2020 года, об оказании юридической помощи по составлению претензий, жалоб, запросов, представление интересов для прохождения досудебного порядка урегулирования спора, составлении исковых заявлений и за участие в судебных заседаниях 10 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 12 июля 2021 года.

По договору об оказании юридических услуг N1711200101 от 17 ноября 2020 года исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления в отношении ОО "МВМ". Стоимость оказанных услуг, согласно договору об оказании юридических услуг N1711200101 от 17 ноября 2020 года, составила 32 500 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг N412200301 от 04 декабря 2020 года и актов об оказании услуг от 22 декабря 2020 года и от 10 марта 2021 года, к данному договору, следует, что исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции, ходатайств, подача исковое заявление, направил жалобы и заявления в госорганы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу о расторжении договора купли-продажи.

Стоимость оказанных услуг, согласно договору об оказании юридических услуг N412200301 от 04 декабря 2020 года и актов об оказании услуг от 22 декабря 2020 года и от 10 марта 2021 года, составила 65 000 рублей.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО3 в порядке передоверия от ООО "Юридическая помощь Кубань", действующая на основании доверенности.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции по делу проведено три судебных заседания: 17 мая 2021 года, 15 июня 2020 года и 12 июля 2020 года.

Представитель истца по доверенности участвовала только в двух заседаниях 17 мая 2020 года и 15 июня 2020 года, которые были отложены, каких-либо письменных ходатайств представителем в ходе судебных заседаний не подавалось, соответственно, не составлялось.

Частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, приняв во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень сложности дела, его категорию, объем заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "Вирпул Рус" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, счел, что сумма в размере 10 000 рублей, установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является заниженной, в связи с чем увеличил ее, и, учитывая соотношение требований, которые были судом удовлетворены, относительно требований, которые не были судом удовлетворены, применяя пропорциональность в распределении судебных расходов, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Довод кассационной жалобы относительно занижения суммы заявленных судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь их отмену.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2022 года, оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова