Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-33872/2022[88-2164/2023-(88-38294/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт" к Крашенице Анне Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Россети Юг" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Крашенице А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N N АО "Калмэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей собственных бытовых и (или) производственных нужд. Крашеница А.Н. владела на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в качестве абонента использовала электрическую энергию для бытового потребления. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки индивидуального прибора учета выявлено, что ответчиком при передаче показаний неверно применялась разрядность электрического счетчика. По данному факту сетевой организацией - Публичным акционерным обществом "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг") составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно скорректированным показаниям контрольных съемов электрического счетчика объем потребленной потребителем Крашенина А.Н. электрической энергии за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" кВтч на сумму "данные изъяты", которая ответчиком до настоящего времени не оплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Юг" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Калмэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Крашеница А.Н. в качестве абонента использовала поставляемую истцом электрическую энергию для бытовых нужд по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ объем поставляемой энергии определялся индивидуальным прибором учета, имеющим семиразрядное отсчетное устройство, который установлен ПАО "Россети Юг".

Согласно справке изготовителя электрического счетчика акционерного общества "Электромеханические заводы "Энергомера" счетчик имеет семиразрядное отсчетное устройство, запятая на табло отсутствует, крайнее справа колесо отображает энергию в целых значения кВт-ч.

В тот же день ПАО "Россети Юг" составлен акт на замену и установку данного счетчика, а также акт на установку пломбы N. В акте зафиксированы шестизначные показания электросчетчика " "данные изъяты"".

С сентября 2009 года по июнь 2021 года показания индивидуального прибора учета съем показаний осуществлялся по шести цифрам отсчетного устройства, которые затем использовались при расчете размера платы за электроснабжение.

На основании сформированных истцом платежных документов Крашеница А.Н. оплачивала предоставленную коммунальную услугу.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел проверку работы счетчика и достоверность передаваемых показаний. Нарушений не выявлено (акт проверки N N).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Юг" при проверке достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учета выявлено, что при снятии показаний неверно применялась разрядность электрического счетчика, учитывались только шесть цифр отсчетного устройства.

По результатам проверки составлен акт N и произведен перерасчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, который за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" кВт/ч на сумму "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Калмэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что вина Крашеница А.Н. в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению достоверных показаний индивидуального прибора учета отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, приняли во внимание, что снятие показаний по шести цифрам электросчетчика осуществлялось работниками АО "Калмэнергосбыт".

В материалами дела имеются сведения о том, что ответчик оплачивала потребляемую электроэнергию по платежным документам, сформированным энергоснабжающей организацией на основании снятых ее работниками показаний прибора учета и задолженности по выставленным счетам не имела.

Вина потребителя в неверном расчете поставщиком энергии объема потребляемой ответчиком электроэнергии отсутствует, поскольку в акте регистрации и допуске в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ указаны шестиразрядные показания "000000", как и акте об установке пломбы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО "МРСК Юга - Калмэнерго".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов