Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-33880/2022[88-2165/2023-(88-38295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутенко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ") неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве Nи. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: "адрес". Согласно пункту 6.1 застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный в договоре срок своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства был принят ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования частично удовлетворены. С ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Бутенко А.С. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве Nи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты". Взыскана также с ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты". ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительств Nи, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира по строительному адресу: "адрес"

Согласно условиям договора цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате истца для строительства (создания) квартиры) составила "данные изъяты".

Участником долевого строительства цена договора оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с пунктом 5.1 и 6.3 договора принять объект долевого строительства.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая по содержащимся в ней требованиям оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки. В связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке суд применил штрафную санкцию в отношении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что ответчик, являющийся застройщиком, несвоевременно исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве Nи от ДД.ММ.ГГГГ и передал жилое помещение истцу в нарушение установленного договором срока.

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную Бутенко А.С. по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, исходя из ставки рефинансирования в размере 5 %, суды правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований уменьшения суммы неустойки не было установлено.

Размер компенсации морального вреда оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суды обоснованно применили в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

Доводы о применении постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 и невозможности начисления неустойки не могут быть применены в данном споре, поскольку данный нормативно-правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает мораторий на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и неустойка исчислена судом первой инстанции за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно учел категорию спора, количество судебных заседаний, а также наступивший для истца правовой результат по итогам рассмотрения спора и снизил сумму заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов