Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-33924/2022[88-2179/2023-(88-38314/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Тимашевские тепловые сети" к Пугачеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию по кассационной жалобе Пугачева В.Н. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") в лице филиала "Тимашевские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Пугачеву В.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, по адресу: "адрес". В нарушение заключенного договора абонент не производил оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение составила "данные изъяты". Истец просил суд взыскать задолженность за тепловую энергию в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пугачев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пугачев В.II. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и Пугачевым В.И. заключен договор на поставку тепловой энергии N, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой (открытой) схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Пугачев В.Н. плату за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности за потребленную энергию у Пугачева В.Н. перед АО "АТЭК" составила "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчик, не осуществляя плату за поставляемую ему тепловую энергию, тем самым не исполняет обязательства по заключенному с истцом договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 309, 310, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 установили, что доводы истца об уклонении от оплаты коммунальных услуг нашли свое подтверждение. Договор, заключенный между ответчиком как потребителем и ресурсоснабжающей организацией, является действующим, истец добросовестно исполняет свои обязательства по данному договору, обеспечивая теплоснабжение многоквартирного дома, в котором проживает ответчик.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик на протяжении заявленного периода не оплачивал коммунальные услуги, фактически пользуясь ими, однако мер к их оплате не предпринимал.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным. Нежелание ответчика оплачивать тепловую энергию, поставляемую АО "АТЭК", по причине того, что в его квартире недостаточно по его мнению тепло, не освобождает его от обязательств данной оплаты. Ответчик проживает в многоквартирном доме, переход на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирном доме запрещен. Осуществленный ответчиком демонтаж радиаторов отопления в квартире без соответствующего разрешения также не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов