Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-33927/2022[88-2155/2023-(88-38272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Балашовой Анне Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Балашовой А.Г. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ПесоцкогоВ.В, выслушав объяснения Балашовой А.Г. и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Балашовой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N N. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в этой связи истец просил взыскать с Балашовой А.Г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Балашовой А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение данных условий и графика платежей заемщик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору не соблюдена, в связи с чем ООО "ЭОС" вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности. В подтверждение взыскиваемой суммы задолженности истцом представлен расчет, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отклонила доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату об этом не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 199, 200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных доказательств, установили фактические обстоятельства по делу и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, размер которых подтвержден расчетом, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и является математически верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности подачи заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции подлежат отклонению. Действительно, ответчик не участвовала в судебной заседании 28 июля 2021 года, однако 25 июня 2021 года в суд от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку явиться в суд она не имеет возможности в связи с выездом в другой регион. Одновременно ответчик ходатайствовала о направлении в ее адрес копии итогового судебного постановления по делу (л.д. 59).

Таким образом, Балашова А.Г, имея объективную возможность заявить в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, данным правом не воспользовалась, указав об этом впервые в апелляционной жалобе.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное после принятия судом первой инстанции итогового решения, по общему правилу не является основанием для применения судом апелляционной инстанции исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции истца, отраженной в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов