Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33929/2022[88-38144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть суммы страхового возмещения 259626 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 6500 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 259 626 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 37 050 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование государственная пошлина в размере 5 796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Снижен взысканный с АО "АльфаСтрахования" в пользу ФИО1 размер страхового возмещения, с 206 200руб. до 143 7 00 руб.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 декабря 2021г, оставить без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Porsche Panamera", roc. per. номер N 01, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис XXX N.

18 августа 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В этот же день, ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена трасологическая экспертизы независимыми специалистами ООО "Прайс Консалт". В соответствии с экспертным заключением N от 28 августа 2020г, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

01 сентября 2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Эксперт Техник". Согласно экспертному заключению N от 10 сентября 2020г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 426 250 руб, с учетом износа - 259 626 руб.

21 сентября 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 259 626руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000руб.

24 сентября 2019г. ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с экспертным заключением от 9 февраля 2021г. NУ-21-6913/3020-004, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2020г. Финансовый уполномоченный сделал вывод, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2021г. NУ-21-6913/5010-007 в удовлетворении требований истца, отказано.

Согласно рецензии N0142/21 от 16 апреля 2021г. специалиста ИП ФИО3, представленной истцом, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" составлено с нарушением требований Единой методики.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 03968/12-2/13.3 от 29 октября 2021г, последовательное описание механизма причинения повреждений транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия изложены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 438 700 руб. с учетом износа - 260 200 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял заключение судебной экспертизы N 03968/12-2/13.3 от 29 октября 2021г. в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь статьями 15, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 1, 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ-N40 от 25.04.2002 года, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у АО "АльфаСтрахование" обязанность осуществить страховую выплату не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, штрафа, распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, по ходатайству ответчика, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт ЮФО".

По заключению повторной судебной экспертизы N 03-1494/22 от 19 апреля 2022г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 244 400 руб, с учетом износа - 143 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 2 026 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, изменив его в части.

Положив в основу апелляционного определения заключение эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 03-1494/22 от 19 апреля 2022г, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения с 259 626 руб. до 143 700 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принят по следующим основаниям.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда апелляционной инстанции, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун