Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3408/2023[88-10018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО8, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Лысая гора", участок N, самовольными постройками.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность снести указанные объекты недвижимости за свой счет, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений. В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведё ФИО5 объектов за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование иска указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" 29 октября 2021 года проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Лысая гора", уч. N, в результате которой установлено возведение в границах указанного земельного участка двух двухэтажных объекта капитального строительства и одного объект капитального строительства переменной этажности 2-3 этажа.

Согласно письму от 5 октября 2021 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

В связи с чем, истец считает, что указанные объекты капитального строительства возведены без соответствующей разрешительной документации, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО9 указывает на несогласие с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащими отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

В обоснование требований заявителем указано на возведение ответчиками спорных строений в отсутствие согласований, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, что является нарушением требований градостроительного и гражданского законодательства и свидетельствует о самовольности возведенных строений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО8, настаивавшего на требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности каждой по 1/3 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв. м категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", с/т "Лысая гора" уч. 197, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от 29 сентября 2021 года N N, от 3 декабря 2020 года N N и N N.

На указанном земельном участке за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли у каждой на три жилых дома с кадастровым номером 23:49:0302001:3539 площадью 124, 4 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером 23:49:0302001:3540 площадью 142, 9 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером N, площадью 184, 5 кв. м, количество этажей - 3.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/т "Лысая гора" уч. 197.

На момент проверки с выездом на место установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположено три капитальных объекта недвижимости: два двухэтажных и один трехэтажный.

Согласно письму от 5 октября 2021 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 9 октября 2021 года N и фото-таблица.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ДИ ТРАСО" от 26 мая 2022 года N строения с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные на земельном участке кадастровый номер N по адресу: "адрес", с/т "Лысая гора", уч. 197 соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Также экспертом на основании проведенного анализа установлено о соответствии жилых домов с кадастровыми номерами N, N, N сведениям, внесенным в ЕГРН.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N. Сохранение объектов недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными участками, зданиями и сооружениями не создают.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года, суды пришли к выводу, что возведенный ответчиком объект капитального строительства не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация прав на спорные объекты недвижимости выполнена в соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ путем подачи декларации об объекте недвижимости и техническими планами, подготовленным кадастровым инженером. В свою очередь, администрация, обратившись с требованием о сносе спорных строений, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в установленной законом форме.

Указанная статья введена в Кодекс Федеральным законом от 3 августа 2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который опубликован 4 августа 2018 года.

Истцом последовательно указано на возведение ответчиками спорных строений после принятия Федерального закона N 340-ФЗ и необходимости соблюдения требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, между тем указанным доводам судебными инстанциями надлежащая оценка не дана.

При определении необходимости получения ответчиками указанных документов на строительство судам также необходимо устанавливать, допущены ли при их возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, судом первой инстанции назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, заключение эксперта признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы эксперта об отсутствии каких-либо нарушений при возведении спорных строений, подлежат дополнительной проверке, в частности, подлежит установлению соблюдение требования о целевом использовании земельного участка и Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи в части коэффициента использования территории.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для сноса спорных строений являются преждевременными, сформулированы в условиях неполного определения юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи