Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-34298/2022[88-2360/2023-(88-38650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигула Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигула А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ") неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: "адрес". Согласно пункту 6.1 застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный в договоре срок своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства принят ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" в пользу Жигулы А.В. взыскана сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя "данные изъяты". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ККПД-ИНВЕСТ" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира по строительному адресу: "адрес"

Согласно условиям договора цена квартиры составила "данные изъяты".

Истец оплатил цену договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на то, что готов выплатить неустойку в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, не передал истцу квартиру в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, исходя из действующей на день договорного исполнения обязательств ставки рефинансирования. В связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке суд применил штрафную санкцию в отношении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что ответчик, являющийся застройщиком, несвоевременно исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и передал жилое помещение истцу в нарушение установленного договором срока.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец в обусловленные договором сроки оплатил стоимость жилого помещения в размере "данные изъяты".

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную Жигулой А.В. по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, исходя из ставки рефинансирования 6, 75 %, суды правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой соразмерна последствиям нарушения обязательств. Оснований уменьшения суммы неустойки не установлено.

Размер компенсации морального вреда оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Так как после получения претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, суды обоснованно применили в отношении ответчика штраф соразмерно степени причиненного вреда.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законов.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 не могут быть применены в данном споре, поскольку оно вступило в силу 25 марта 2022 года и устанавливает мораторий на взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как претензия предъявлена ранее данной даты и спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислена судом первой инстанции за период просрочки сдачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов