Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3464/2023[88-10794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аль-Каты Руслана Мохамед Наджиб Абдулла к ИП Жмудскому Сергею Тарасовичу, ИП Заборскому Сергею Вениаминовичу, ИП Варнакову Егору Вячеславовичу, ИП Гончарову Евгению Владимировичу, ИП Калмыковой Виктории Викторовны, ООО "Арис-1", ООО "Травертин" о взыскании ущерба, по кассационным жалобам Аль-Каты Руслана Мохамед Наджиб Абдулла и ООО "Травертин", поданной генеральным директором ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Аль-Ката Руслан Мохамед Наджиб Абдулла обратился в суд ИП Жмудскому С.Т, ИП Заборскому С.В, ИП Варнакову Е.В, ИП Гончарову Е.В, ИП Калмыковой В.В, ООО "Арис-1", ООО "Травертин" с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы за услуги нотариуса - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2022 года в удовлетворении иска Аль-Ката Руслана Мохамед Наджиб Абдулла отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Аль-Ката Руслана Мохамед Наджиб удовлетворен частично.

С ООО "Травертин" в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате технической экспертизы - "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" В остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска к ИП Жмудскому С.Т, ИИ Заборскому С.В, ИП Варнакову Е.В, ИП Гончарову Е.В, ИП Калмыковой В.В, ООО "Арис-1" - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность возложения судом апелляционной инстанции ответственности за причиненный ему материальный ущерб только на ООО "Травертин", которое, по его мнению, причинителем вреда и управляющей компанией не является, и отказал во взыскании ущерба солидарно с ИП Жмудского С.Т, ИП Заборского С.В, ИП Варнакова Е.В, ИП Гончарова Е.В, ИП Калмыковой В.В, ООО "Арис-1", собственников помещений, находящихся в торговом центре, которые должны отвечать за ненадлежащее состоянии кровли.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе генеральным директором ООО "Травертин" ФИО10 также ставится вопрос отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела; на отсутствие доказательств, подтверждающих как события, заявленные в иске, так и причинение истцу со стороны ООО "Травертин" материального ущерба; ссылаясь на положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, считает, что со стороны истца (в данном случае ФИО11) имела место грубая неосторожность, поставив в нарушение правил дорожного движения свой автомобиль в месте, которая парковкой не является и где находился предупреждающий знак, которая содействовала возникновению и увеличению вреда; на отсутствие в месте расположения автомобиля и дома наличие льда и снега.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, 2013 года выпуска.

Инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району старшим лейтенантом полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО11 по факту повреждения неустановленными лицами его автомобиля, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Материалами проверки установлено, что ФИО11, проживающий по адресу: "адрес", на стоянке у дома по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут оставил автомобиль "Ленд Ровер Рейнж Ровер", государственный регистрационный знак N, и уехал в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на указанном автомобиле, обнаружил повреждения: вмятину на капоте, разбитое лобовое стекло, разбитую панорамную крышу. Повредившие автомобиль лица ему не известны. Опрошенная ФИО13, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по месту проживания ФИО11 с целью уборки "адрес", в "адрес" в "адрес" в период его отсутствия, увидела через окно, что над припаркованным автомобилем последнего висит глыба льда, которую она сфотографировала. Момента падения льда на автомобиль не видела.

По адресу: "адрес", на земельном участке кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель: "Земли населенных пунктов", видом разрешенного использования: Объекты торговли, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), который находится в собственности города федерального значения Севастополь, расположено трехэтажное нежилое здание - торговый центр "Универмаг "Планета Спорта", площадью "данные изъяты" кв.м.

Между собственниками помещений, расположенных в данном торговом центре: ИП Калмыковой В.В, ИП Жмудским С.Т, ИП Заборским С.В, ИП Гончаровым Е.В, ИП Варнаковым Е.В, ООО "Арис-1" и ООО "Травертин" на 2021 год заключены договоры, в рамках которых последний принимает на себя обязательства в пределах полученных от заказчиков денежных средств проводить мероприятия по обслуживанию общего имущества, общих инженерных сетей, а также мест общего пользования, расположенных в здании Универмага "Планета Спорта" по адресу: "адрес".

Согласно представленным ООО "Травертин" актам сверки взаимных расчетов за период 2021 года, задолженности у собственников помещений перед управляющей организацией ООО "Травертин" не установлено.

Согласно пункту 1.2.1 заключенного собственниками помещений договоров, ООО "Травертин" осуществляет текущее обслуживание, которое включает, в том числе содержание и текущий ремонт мест общего пользования, придомовой территории здания, включая входную группу, ограждение территории, лестничные пролеты и площадки, парковку.

Согласно письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от ДД.ММ.ГГГГ N-МС "Для сведения и учета в работе" к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела по заявлению истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00:10 часов (согласно камере наружного видеонаблюдения) подтверждается факт падения глыбы снега или льда на крышу и лобовое стекло автомобиля "Ленд Ровер Рейнж Ровер", стоящего у здания по "адрес" в "адрес".

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован видеорепортаж новостей из средств массовой информации Севастополя, в котором информировано о состоявшейся на ДД.ММ.ГГГГ на территории города Севастополя природной стихии, в результате выпавших за сутки снежных осадков, превышающих норму за месяц, в котором также отражено падение снега или льда на крышу и лобовое стекло указанного автомобиля.

Согласно ответу Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с 00:00 часов 22 декабря по 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде ливневого снега при отрицательной температуре окружающей среды. Далее до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ температура была отрицательная, без осадков. Позже температура окружающей среды выше 0 (от + 3 до + 11), дождь.

Согласно видео - осмотру автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения панорамной крыши и лобового стекла автомобиля, которые могли быть получены вследствие падения с крыши здания снежной или ледяной глыбы на транспортное средство.

Согласно представленному истцом Акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак N 2013 года выпуска, имеет повреждения вследствие падения на него предмета: изгибы, залом в задней части капота, трещины переднего ветрового стекла, разбито стекло панорамной крыши (люка), на напольном покрытии следы воздействия влаги, плесень, растяжение шторки-жалюзи крыши, следы воздействия влаги, плесени.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду N и выполненных по данному заказ-наряду работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", которую истец, обратившись в суд, просит взыскать солидарно с ИП Жмудского С.Т, ИП Заборского С.В, ИП Варнакова Е.В, ИП Гончарова Е.В, ИП Калмыковой В.В, ООО "Арис-1", ООО "Травертин".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом факта, что ущерб ему причинен в результате падения льда, снега и именно с крыши дома, находящегося в зоне обслуживания ответчиков; акт осмотра места происшествия с фиксацией места расположения автомобиля отсутствует; на фотографиях автомобиля не содержится изображение наличия льдины на капоте или рядом с автомобилем, о которой указывал истец; материалы проверки, проведенной органами полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, составлены по существу со слов только истца, в связи с чем не являются достоверным доказательством, подтверждающим юридические факты в составе деликта, свидетельские показания очевидцев, отвечающие признакам достоверности и допустимости, не представлены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к противоположным выводам и об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В обоснование своих выводов указал на то, что ООО "Травертин", как компания, на которой лежит обязанность по обслуживанию общего имущества здания по "адрес" в "адрес", обязана была обеспечивать очистку крыши здания от наледи и сосулек. Доказательств надлежащего осуществления им своих обязанностей суду не представлено. Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения с крыши здания по "адрес" в "адрес" подтверждается представленными суду доказательствами, в частности видеоматериалами, при этом высота, траектория и локализация падения снега или льда на транспортное средство соответствуют имеющимся у автомобиля повреждениям, отраженным в акте осмотра, в связи с чем полагать, что обнаруженные ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ повреждения указанного автомобиля, который находился у него в пользовании, могли быть получены иным образом, у суда не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля, подлежит взысканию с ООО "Травертин".

Тот факт, что на месте парковки автомобиля имелась табличка "Машины не парковать", основанием для отказа в удовлетворении иска не являлось, поскольку парковка автомобилей в данном месте дорожными знаками, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", не запрещена, на месте стоянки, в том числе автомобиля истца, имеется разметка белого цвета, припаркованы другие автомобили. Сама табличка наполовину не читаемая, что следует из приобщенного стороной истца диска с фотографиями.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден письменными доказательствами, произведена калькуляция стоимости восстановительных работ, доказательств завышенной стоимости материалов и работ суду не представлено. Поскольку на момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля уже произведен, с ответчика - ООО "Травертин" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты"

В отношении ответчиков ИП Жмудского С.Т, ИП Заборского С.В, ИП Варнакова Е.В, ИП Гончарова Е.В, ИП Калмыковой В.В, ООО "Арис-1" требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что обязанности по оплате за текущее обслуживание за 2021 год собственниками помещений в здании по "адрес" выполнены в полном объеме.

В части требований истца о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ООО "Травертин" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате технической экспертизы - "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" В остальной части требований отказано.

В удовлетворении иска, заявленного к ИП Жмудскому С.Т, ИП Заборскому С.В, ИП Варнакову Е.В, ИП Гончарову Е.В, ИП Калмыковой В.В, ООО "Арис-1", также отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Аль-Каты Руслана Мохамед Наджиб Абдулла о необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции материального ущерба только с ООО "Травертин", а не со всех привлеченных им ответчиков, собственников помещений, находящихся в здании Торгового центра "Универмаг "Планета Спорта", судебная коллегия считает необоснованными и направленными на иное толкование норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Травертин" согласно заключенным с ИП Жмудским С.Т, ИП Заборским С.В, ИП Варнаковым Е.В, ИП Гончаровым Е.В, ИП Калмыковой В.В, ООО "Арис-1" Договорам на обслуживание нежилого помещения, принимает на себя обязательства в пределах полученных от заказчиков денежных средств проводить мероприятия по текущему обслуживанию общего имущества.

Отсутствие в материалах гражданского дела всех заключенных с собственниками договоров, документов, подтверждающих ими оплату за услуги ООО "Травертин", актов выполненных работ, счетов, на что указывает истец в кассационной жалобе, повлиять на отмену апелляционного определения не могут, так как со стороны истца и ООО "Травертин" доказательств, опровергающих заключение данного договора либо о наличии у собственников помещений задолженности по оплате услуг, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, в отсутствие со стороны данного ответчика доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия также считает об обоснованности заявленных истцом исковых требований, заявленных к ООО "Травертин".

Данные обстоятельства со стороны ООО "Травертин" не оспариваются, напротив, как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе данный ответчик настаивает на отсутствие оснований для удовлетворения иска истца только в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, повлекшей причинение самому себе материального ущерба, и ссылается на отсутствие доказательств факта причинение автомобилю ущерба путем схода с крыши снега и льда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в отсутствие со стороны ООО "Травертин" доказательств, подтверждающих о надлежащем состоянии крыши административного здания, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в результате падения снега и наледи с крыши здания, а также, что данный ответчик является ответственным за состояние крыши, относящейся к общему имуществу административного здания, выводы суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия считает правильными.

Доводы кассационных жалоб истца и ООО "Травертин" об обратном судебная коллегия считает необоснованными и не влияющими на отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аль-Каты Руслана Мохамед Наджиб Абдулла и ООО "Травертин", поданную генеральным директором ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина