Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-34816/2022[88-2367/2023-(88-38661/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.П. к ООО "Краевой Правовой Центр" о расторжении договора и взыскании сумм, по кассационной жалобе Третьякова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Третьякова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Краевой Правовой Центр" - Девятова К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.П. обратился в суд с иском к ООО "Краевой Правовой Центр" о расторжении договора и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2021 года между сторонами был заключен договор N N об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора в перечень юридических услуг входит представление интересов Третьякова В.П. в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Правовой Альянс" в рамках закона о защите прав потребителей до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с п. 4.1. договора истец оплатил ответчику юридические услуги в полном объеме безналичными денежными средствами в размере 72 100 руб. Спустя месяц после заключения договора к выполнению своих обязанностей, указанных в п. 2.1.2 договора ответчик не приступил. Данный договор об оказании юридических услуг не исполнен ответчиком в полном объеме. 05 августа 2021 года истец заключил с ответчиком договор N N (договор 1) об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора 1 в перечень юридических услуг входит представление интересов Третьякова В.П. в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до вынесения процессуального решения. В соответствии с п. 4.1 договора 1 истец оплатил ответчику юридические услуги в полном объеме безналичными денежными средствами в размере 69 700 руб. Спустя месяц после заключения договора 1 ответчик к выполнению своих обязанностей, указанных в п. 2.1.2 договора 1 не приступил. Данный договор об оказании юридических услуг не исполнен в полном объеме. 22 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако положительного результата не последовало.

На основании изложенного, Третьяков В.П. просил суд расторгнуть вышеназванные договоры от 30 июля 2021 года и 05 августа 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данным договорам в размере 141 800 руб, неустойку по данным договорам в размере 317 632 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Третьякова В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяков В.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возвращенная в досудебном порядке сумма по договорам от 30 июля 2021 года и от 05 августа 2021 года меньше 70% от уплаченной по ним истцом суммы. Также заявитель указывает, что судами было неправомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Третьякова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Краевой Правовой Центр" - Девятова К.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Третьяковым В.П. и ООО "Краевой Правовой Центр" 30 июля 2021 года был заключен договор N N об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 данного договора в перечень юридических услуг входит представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Правовой Альянс" в рамках закона о защите прав потребителей до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4.1. данного договора истец оплатил юридические услуги в полном объеме безналичными денежными средствами в размере 72 100 руб. в кассу ООО "Краевой Правовой Центр". Истец указывает, что спустя месяц после заключения данного договора к выполнению своих обязанностей, указанных в п. 2.1.2 договора, ответчик не приступил и данный договор об оказании юридических услуг ответчиком в полном объеме не исполнен.

В силу п. 4.2 указанного договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных Заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости настоящего Договора.

05 августа 2021 года истец заключил с ответчиком новый договор N N (договор 1) об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора 1 в перечень юридических услуг входит представление интересов истца в правоохранительных органах на стадии доследственной проверки до вынесения процессуального решения.

В соответствии с п. 4.1 данного договора 1 истец оплатил юридические услуги в полном объеме безналичными денежными средствами в размере 69 700 руб. в кассу ООО "Краевой Правовой Центр". Истец указывает, что спустя месяц после заключения договора 1 ответчик к выполнению своих обязанностей, указанных в п. 2.1.2 договора 1 не приступил, данный договор об оказании юридических услуг не исполнен в полном объеме.

В силу п. 4.2 указанного договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных Заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости настоящего договора.

22 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и 13 сентября 2021 года на расчетный счет Третьякова В.П. поступили денежные средства по договору N N в размере 35 910 руб. и денежные средства по договору N N в размере 36 630 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 423, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в досудебном порядке и до обращения Третьякова В.П. в суд, рассматриваемый спор был урегулирован сторонами и в пользу истца за вычетом стоимости уже оказанных услуг, возвращена денежная сумма по договорам в размере 70%, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, пунктами 4.2 договора N N от 30 июля 2021 года и договора N N от 05 августа 2021 года предусмотрено, что в стоимость юридических услуг включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных Заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости указанных договоров.

При этом, стоимость услуг по договору N N от 30 июля 2021 года составляет 72 100 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме безналичными денежными средствами. Стоимость не оказанных ответчиком услуг по данному договору составляет 50 470 руб. (72 100 руб. * 70%)

Также, стоимость услуг по договору N N от 05 августа 2021 года составляет 69 700 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме безналичными денежными средствами. Стоимость не оказанных ответчиком услуг по данному договору составляет 48 970 руб. (69 700 руб. * 70%).

13 сентября 2021 года на расчетный счет Третьякова В.П. поступили денежные средства по договору N N в размере 36 630 руб. и денежные средства по договору N N в размере 35 910 руб.

Таким образом, до настоящего момента в адрес истца не были возвращены денежные средства по договору N N от 30 июля 2021 года в размере 13 840 руб. (50 470 руб. - 36 630 руб.) и по договору N N от 05 августа 2021 года в размере 13 060 руб. (48 970 руб. - 35 910 руб.).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор был урегулирован сторонами в досудебном порядке и задолженность по не оказанным юридическим услугам погашена ответчиком перед истцом в полном объеме, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Третьякова В.П.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить производные требования истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи