Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3484/2023[88-9862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Яне ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и отсутствию оснований для его отмены, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Истец просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 480 000 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение городского суда изменено. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО3 в пользу ФИО1, увеличен до 480 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, управляя автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак N нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и допустила наезд на пешехода ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; кровоподтек задненаружной поверхности левого бедра.

Указанные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, предъявленные к ФИО3, суд первой инстанции исходил из характера и объема причиненных истцу нравственных, душевных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, определив размер подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда исходил из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраста истца (60 лет), степени вины ответчика, в связи с чем пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 480 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства случившегося.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Обстоятельств, опровергающих правильные выводы суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов