Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3486/2023[88-9878/2023]

Дело N 88-9878/2023

N дела суда 1-й инстанции 15/2-783/2022

г. Краснодар 24 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коробовой Лилии Александровны, Коробова Андрея Геннадьевича к Карпову Владимиру Анатольевичу, Карповой Ирине Вячеславовне о возмещении убытков в связи с причинением вреда по кассационной жалобе Карповой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Л.А, Коробов А.Г. обратились с исковым заявлением к Карпову В.А, Карповой И.В. о возмещении убытков в связи с причинением вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками недвижимости, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является их соседом и супругом Карповой И.В. - собственника смежного участка N, расположенного по адресу: "адрес". С данными лицами сложились неприязненные отношения, ответчик регулярно замечен в повреждении их имущества, в связи с чем по периметру дома были установлены камеры видеонаблюдения. Запись с видеокамер подтвердила факт противоправных действий со стороны ответчиков в виде попытки сломать забор, изготовленный из металлических профильных листов. Истцы просили суд солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты", судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты", за юридические услуги в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично. С Карпова В.А. и Карповой И.В. в счет возмещения убытков в связи с причинением вреда солидарно взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", а также взысканы судебные расходы на оплату экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Карповой И.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик Карпова И.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", которыми пользуется также ее супруг Карпов В.А.

Коробова Л.А. обращалась в ОМВД города Геленджика с заявлением по факту повреждения Карповым В.А. принадлежащего ей забора из металлопрофиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Коробов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД города Геленджика с аналогичным заявлением по факту повреждения данного забора Карповым В.А. металлическим предметом, установленному путем просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, с требованием прекратить противоправные действия (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с проведением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного забору противоправными действиями Карпова В.А, в целях урегулирования возникшего спора в адрес ответчиков направлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что повреждения забора были причинены по вине ответчиков Карпова В.А. и Карповой И.В.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба без учета износа составила "данные изъяты", стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения забора истца причинены по вине ответчиков Карпова В.А. и Карповой И.В. При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики не представили, а представленные стороной истцов доводы нашли свое подтверждение.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коробовой Л.А, Коробова А.Г.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что представленные истцами видеоматериалы, взятые за основу при составлении заключения экспертом, являются перезаписями оригинала и не являются оригиналами (первоисточниками) видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в силу чего не могут являться достоверным отражением действительности и допустимыми доказательствами по делу, не принимаются, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что представленные видеозаписи не являются оригиналами или не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Карповой И.В. о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, однако допустимыми и относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недопустимым не является. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что сумма, указанная в заключении эксперта завышена, также несостоятельны. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 9 сентября 2022 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий