Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-34937/2022[88-2584/2023-(88-39098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Радонеж (далее - ООО "Радонеж") о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - ООО "Уренгойгазинвестстрой") договор N участия в долевом строительстве и внес денежные средства сумме 4 549 500 рублей на строительство трехкомнатной квартиры в указанном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес". В связи с неисполнением застройщиком ООО "Уренгойгазинвестстрой" своих обязательств договор был расторгнут и решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Уренгойгазинвестстрой" в его пользу было взыскано 4 549 500 рублей. Из указанной суммы ему было возвращено только 305 483 рублей... С момента государственной регистрации договора частников долевого строительства (залогодержателей) у них остаются сходящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и иной объект недвижимости. Следовательно, право аренды на земельный участок с кадастровым номером: N находится у него в залоге (ипотеке). Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору N участия в долевом строительстве в размере 4 252 864 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Уренгойгазинвестстрой" заключен договор долевого участия N, по условиям которого ООО "Уренгойгазинвестстрой" взяло на себя обязательство по строительству жилого многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", "адрес"тажная, N блок секция N третьей очереди и в его составе объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры со строительным номером N на восьмом этаже, проектной площадью 101, 1 кв. м, а ФИО1 обязался оплатить денежные средства в размере 4 549 500 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел на счет ООО "Уренгойгазинвестстрой" оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 549 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Уренгойгазинвестстрой" вышеуказанный договор расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. С ООО "Уренгойгазинвестстрой" в пользу ФИО1 взысканы ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 4 549 500 рублей и сумма государственной пошлины в доход государства в сумме 8 847, 50 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2011 года ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2012 года требования ФИО1 включены в третью очередь требований кредитором на сумму в размере 4 549 500 рублей.

В рамках дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в который ФИО1 не включен.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края 27 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Жилищной строительной компании "Тонус" (далее - ЖСК "Тонус") о привлечении к солидарной ответственности и взыскании вышеуказанной задолженности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус", выступающим Арендатором, в лице председателя ФИО5, действующей на основании Положения (Устава), на основании постановления главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, с одной стороны, Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, выступающим Арендодателем, в лице председателя ФИО6, действующего на основании Положения о Комитете, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8241 кв. м, категория земель "земли поселений", неположенный по адресу: г.- "адрес" для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Тонус", являющимся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, выступающим Товарищем-1, в лице председателя ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Уренгойгазинвестстрой", являющимся юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, выступающим Товарищем-2, в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор NСД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

По договору простого товарищества стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов, в дальнейшем именуемого "Объект" общей площадью 12 914, 4 кв.м по строительному адресу: "адрес", N

Договор простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявления ООО Уренгойгазинвестстрой" состоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6.4 договора простого товарищества Товарищ-1 не несет ответственность по обязательствам Товарища-2.

Объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлены требования о признании доли, должнику не принадлежит, в конкурсную массу он не включен, его строительство должником не ведется.

После определения долей ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус" на основании решения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хлопин приобрел долю ООО "Уренгойгазинсестстрой" за сумму, установленную данным решением, определенную в денежном эквиваленте и размещает ее на депозит нотариуса, а также паи ЖСК "Тонус" за сумму, установленную решением суда и переуступает свои права на возмездгых условиях ООО "Радонеж", на основании чего оно приобрело права застройщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, ООО "Уренгойгазинвестстрой" ликвидировано и ответчик, не являясь его правопреемником, не несет ответственности по обязательствам данного общества. Таким образом право требования непогашенной задолженности у третьих лиц, не имеющих отношения к правоотношениям должника и кредитора, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 65, 308, 309, 419, 1047, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", приняли во внимание, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО "Радонеж" является правопреемником ООО "Уренгойгазинвестистрой" и на него возложены обязательства должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

ООО "Радонеж", ФИО13, ЖСК "Тонус" не привлечены к субсидиарной либо солидарной ответственности по обязательствам ООО "Уренгойгазинвестстрой", ликвидированного по определению Арбитражного суда "адрес".

В связи с этим, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований обращения истца с заявленными требованиями к ООО "Радонеж" обоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов