Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34994/2022[88-2571/2023-(88-39079/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полигодченко Татьяны Николаевны к Моторову Евгению Николаевичу, администрации муниципального образования город Краснодар о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выделении доли жилого дома в натуре и признании права собственности на помещения жилого дома; встречному иску Моторова Е.Н. к Полигодченко Т.Н, администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, выделении доли жилого дома в натуре, признании права собственности на помещения в жилом доме; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 к Полигодченко Т.Н, Моторову Е.Н. о выделении доли жилого дома в натуре и признании права собственности на помещения жилого дома по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО7, подержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Моторова Е.Н. - ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полигодченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Моторову Е.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: "адрес". После покупки указанного жилого дома за время ее отсутствия без получения согласия Моторов Е.Н. произвел перепланировку и переустройство жилого дома, вследствие чего изменилась его площадь. Полагает, что ее права нарушены, так как она приобретала жилой дом с разрешительными документами на строительство и ввод в эксплуатацию, а сейчас в техническом паспорте имеется штамп "незаконная перепланировка/ переустройство". Полагает, что перепланировка (переустройство) были произведены с нарушением строительных норм и правил и могут угрожать жизни и здоровью.

В суде Полигодченко Т.Н. просила принять отказ от исковых требований к Моторову Е.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, выделить в натуре "данные изъяты" долю Полигодченко Т.Н. на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес", признать за ней право собственности на: помещение N - кухня 1 этажа жилого дома литер К, общей площадью 6, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; помещения N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, 2 этажа жилого дома литер К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; признать помещениями общего пользования лестницу (N по плану здания) подвального этажа литер под/К; лестницу (N по плану здания) 1 этажа литер К; лестницу (N по плану здания) 1этажа литер К; лестницу (N по плану здания) 1этажа литер К; лестницу (N по плану здания) 2этажа литер К; лоджию (N по плану здания) 2 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 2 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 2 этажа литер К; лоджию (N по плану здания) 2 этажа литер К; лестницу (N по плану здания) 3 этажа литер К; лоджию (N по плану здания) 3 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 3 этажа литер К; лоджию (N по плану здания) 3 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 3 этажа литер К; лестницу (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К; коридор (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К; коридор (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К.

Моторов Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Полигодченко Т.Н, ссылаясь на то, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве на указанный жилой дом, который возведен на основании разрешения администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче гражданину ФИО9 разрешения на строительство жилого дома по "адрес" - "адрес", "данные изъяты" в квартале N" и схемы планировочной организации земельного участка. В данном жилом доме он провел капитальный ремонт и изменил внутреннюю планировку, разделив жилые комнаты на комнаты более маленького размера, а также организовал внутри цокольного этажа баню с бассейном. При проведении ремонтных работ несущие стены не демонтированы, а только построены перегородки. Площадь застройки и этажность не увеличились. На данной плоской кровле выполнена шатровая кровля и покрыта металлочерепицей, в результате чего образовалось пространство. ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования город Краснодар вынесено постановление N "О предоставлении Моторову Е.Н. и Полигодченко Т.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"", согласно которому предоставлен условно-разрешенный вид использования земельного участка "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" в соответствии с Общероссийском классификатором услуг населению площадью более 150 кв.м: кафе, баня, парикмахерская, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения. ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее - ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ") выдано заключение о том, что произведенные работы соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, не снижают прочностных характеристик несущих конструкций здания и не затрагивают их.

Выполненная перепланировка и переустройство не оказывает негативного влияния на общую несущую способность конструкций здания, отвечают требованиям и безопасны для жизни и здоровья граждан. Согласно экспертному заключению выполненная перепланировка и переустройство не противоречит требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Моторов Е.Н. просил сохранить самовольно переустроенный и перепланированный жилой дом по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии; выделить ему "данные изъяты" долю в натуре на указанный жилой дом; признать за ним право собственности на: помещения: N -санузел, N - жилая комната, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната 3 этажа жилого дома литер К общей площадью 110 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты". Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и свидетельство о праве собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю жилого дома по адресу: "адрес" основанием для погашения записей регистрации N и N, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2015 года ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данные лица сослались на то, что являются собственниками спорного жилого дома, в котором проведены самовольные перепланировка и переустройство. В связи с тем, что доли определены по ?, но договора либо соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками жилого дома не имеется, то Моторов Е.Н. чинит препятствия в пользовании их имуществом, ограничив пользование мансардным и подвальным этажами, периодически меняя замки входной двери. Просили выделить ФИО3 "данные изъяты" долю в натуре на жилой дом литер К, под/К, над/К, по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на помещения N - санузел и N - нежилое помещение 1 этажа жилого дома литер К общей площадью 44, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; на помещения N - санузел, N - жилая комната, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната мансардного этажа жилого дома литер над/К общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; выделить ФИО4 "данные изъяты" долю в натуре на жилой дом литер К, под/К, над/К; признать за ней право собственности на помещения N - коридор, N - санузел, N - душ, N - комната отдыха, N - насосная, N - парная, N - парная, N - насосная, N - комната отдыха, N - душ, N - санузел, N - коридор подвального этажа жилого дома литер под/К общей площадью "данные изъяты" кв.м и на долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты", помещения N - нежилое помещение, N - санузел, 1 этажа жилого дома литер К общей площадью 46 кв.м и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты".

Указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, основанием для погашения регистрирующим органом записей регистрации N, N, N и N; внесения соответствующих изменений в технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2015 года принят отказ Полигодченко Т.Н. от исковых требований к Моторову Е.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и производство по делу в указанной части прекращено.

Иск Полигодченко Т.Н. удовлетворен. Ей выделена "данные изъяты" доля в натуре на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес"; за ней признано право собственности на помещение N - кухня 1 этажа жилого дома литер К, общей площадью 6, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; помещения N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, 2 этажа жилого дома литер К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты".

Признаны помещениями общего пользования лестница (N по плану здания) подвального этажа литер под/К; лестница (N по плану здания) 1 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 1 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 1 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 2 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 2 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 2 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 2 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 2 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 3 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 3 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 3 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 3 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 3 этажа литер К; лестница (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К; коридор (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К; коридор (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К.

Встречный иск Моторова Е.Н. удовлетворен. Сохранен самовольно переустроенный и перепланированный жилой дом по адресу: "адрес"/К в переустроенном и перепланированном состоянии; выделена в натуре "данные изъяты" доля Моторова Е.Н. на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес"; за ним признано право собственности на: помещение N - кухня 1 этажа жилого дома литер К общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; помещения N - санузел, N - жилая комната, N - жилая комната N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната 3 этажа жилого дома литер К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты".

Требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Выделена в натуре "данные изъяты" доля ФИО3 на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес"; за ней признано право собственности на помещения N - санузел, N - нежилое помещение 1 этажа жилого дома литер К общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; помещения N - санузел, N - жилая комната, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната мансардного этажа жилого дома литер над/К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и на долю в праве обще долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты" доли в праве. Выделена в натуре "данные изъяты" доля ФИО4 на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес"; за ней признано право собственности на: помещения N - коридор, N - санузел, N - душ, N - комната отдыха, N - насосная, N - парная, N - парная, N - насосная, N - комната отдыха, N - душ, N - санузел, N - коридор, подвального этажа жилого дома литер под/К общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; помещения N - нежилое помещение, N - санузел 1 этажа жилого дома литер К общей площадью "данные изъяты" кв.м и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты".

Указано на то, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Полигодченко Т.Н, Моторова Е.Н, ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости; основанием для погашения регистрирующим органом записей регистрации N и N, N и N, N и N; N и N; для внесения соответствующих изменений в технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года принят отказ Полигодченко Т.Н. от исковых требований к Моторову Е.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Производство по делу прекращено.

Исковые требования Полигодченко Т.Н. о выделении доли и признании права собственности удовлетворены. Выделена в натуре "данные изъяты" доля Полигодченко Т.Н. на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес". Признано за Полигодченко Т.Н. право собственности на помещение N - кухня 1 этажа жилого дома литер К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; помещения: N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, 2 этажа жилого дома литер К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; признаны помещениями общего пользования лестница (N по плану здания) подвального этажа литер под/К; лестница (N по плану здания) 1 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 1 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 1 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 2 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 2 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 2 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 2 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 2 этажа литер К; лестница (N по плану здания) 3 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 3 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 3 этажа литер К; лоджия (N по плану здания) 3 этажа литер К; коридор (N по плану здания) 3 этажа литер К; лестница (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К; коридор (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К; коридор (N по плану здания) мансардного этажа литер над/К.

Встречный иск Моторова Е.Н. удовлетворен. Сохранен самовольно переустроенный и перепланированный жилой дом по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии. Моторову Е.Н. в натуре выделена "данные изъяты" доля на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес"; за ним признано право собственности на помещение N - кухня 1 этажа жилого дома К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; помещения N - санузел, N - жилая комната, N - жилая комната; N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната 3 этажа жилого дома литер К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты".

Требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. ФИО3 в натуре выделена "данные изъяты" доля на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес"; за ней признано право собственности на помещения N - санузел, N - нежилое помещение 1 этажа жилого дома литер К общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; помещения N - санузел, N - жилая комната, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната, N - санузел, N - жилая комната мансардного этажа жилого дома литер над/К, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и на долю в праве обще долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты". ФИО4 выделена "данные изъяты" доля в натуре на жилой дом литер К, над/К, под/К по адресу: "адрес"; за ней признано право собственности на помещения N - коридор, N - санузел, N - душ, N - комната отдыха, N - насосная, N - парная, N - парная, N - насосная, N - комната отдыха, N - душ, N - санузел, N - коридор, подвального этажа жилого дома литер под/К общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты"; помещения N - нежилое помещение, N - санузел 1 этажа жилого дома литер К общей площадью 46 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме и долю земельного участка в размере "данные изъяты".

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности Полигодченко Т.Н, Моторова Е.Н, ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости; основанием для погашения регистрирующим органом записей регистрации N и N, N и N, N и N; N и N; для внесения соответствующих изменений в технический паспорт ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Полигодченко Т.Н, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возведен на основании разрешения администрации центрального внутригородского округа города Краснодара на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации центрального внутригородского округа города Краснодара N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О выдаче гражданину ФИО9 разрешения на строительство жилого дома по ул. Шевченко - Майкопской, "данные изъяты" в квартале N" и схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по вопросу предоставления Моторову Е.Н. и Полигодченко Т.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице имени Шевченко/улице Майкопской, "данные изъяты" - для использования помещений жилого дома под объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью более 150 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования город Краснодар вынесено постановление N "О предоставлении гр. Моторову Е.Н. и Полигодченко Т.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования з/у по "адрес"", согласно которому предоставлен условно-разрешенный вид использования земельного участка "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью более 150 кв.м: кафе, баня, парикмахерская, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" выдано заключение о том, что произведенные работы, связанные с перепланировкой и обустройством мансардного этажа, соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве, не снижают прочностных характеристик несущих конструкций здания и не затрагивают их. Выполненная перепланировка и переустройство не оказывает негативного влияния на общую несущую способность конструкций здания, отвечают требованиям СНиП и безопасны для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка и переустройство жилого строения литер К, под/К, над/К не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс "Оценка и экспертиза".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес"" после его перепланировки и возведения мансардного этажа соответствует следующим строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам: Федеральному закону от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ; пунктам 1.2 6.14.11 СП 14.13330.2011 "СНиП 11-7-81 * Строительство в сейсмических районах"; пунктам 2.1, 2.2, 2.6, 2.9, 3.2, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 3.11, 4.7, 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; пунктам 6.5, 6.7, 6.12, 6.13, 7.3, 7.4, 7.5, 10.6 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция; пунктам 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пунктам 5.8.1, 5.8.3, ДД.ММ.ГГГГ, 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (с Изменением N 1); пунктам 6.4.21, 6.4.22, 9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 Кровли". При рассмотрении вопроса о нарушении/не нарушении прав и законных интересов граждан произведенными перепланировкой и переустройством жилого дома по адресу: "адрес" "над/К", эксперт исходит из требований СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция. Произведенная перепланировка и возведение мансардного этажа не нарушает требования пункта 4.2, то есть состав инженерного оборудования, помещений дома позволяют полноценно без ущемления прав и интересов собственников пользоваться всеми помещениями с учетом долей и интересов. В соответствии с классификатором объектов недвижимости по функциональной опасности согласно пункту 5.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным ю решениям" после произведенной перепланировки и переустройства (с учетом оборудования мансардного этажа) жилой дом по адресу: "адрес"" имеет класс функциональной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), и соответственно предназначен для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей при организованной малоэтажной застройке. Разрешено использование в качестве коллективного средства размещения для временного пребывания людей. Не выявлено нарушений в части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений, а также нарушений в части угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей от строительных конструкций и основания здания процессе строительства здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на тот вид работ, который произведен Моторовым Е.Н. в спорном жилом доме, не требуется разрешений и согласований, в связи с чем спорный жилой дом возможно сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии и разделить его в натуре между собственниками, удовлетворив исковые требования Полигодченко Т.Н, встречные исковые требования Моторова Е.Н, а также исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Полигодченко Т.Н, Моторова Е.Н, ФИО3 и ФИО4, исходя из того, что жилой дом по адресу: "адрес" построен ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, соответствует пожарным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, произведенная перепланировка и переустройство данного дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, следовательно, соответствует всем требованиям действующего законодательства для сохранения его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, также пришел к выводу о том, что исковые требования Полигодченко Т.Н. о выделении доли и признании права собственности, встречные исковые требования Моторова Е.Н. и исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения, которые регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако положений о сохранении в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Учитывая перечисленные выше нормы права, к юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является установление того, что именно было произведено Моторовым Е.Н. - реконструкция жилого дома, переустройство или перепланировка в нем. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом возникшего спора.

Однако данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и они не получили надлежащей правовой оценки суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Моторовым Е.Н. возведен мансардный этаж литер "над/К" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в результате чего общая площадь указанного жилого дома была увеличена на "данные изъяты" кв.м, что свидетельствует о проведенной реконструкции объекта недвижимости, поскольку измененный объект отличается от первоначального размерами, конфигурацией и площадью.

Вместе с тем, суд, одновременно ссылаясь на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного жилого дома по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение обращения застройщика за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), а также отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Ссылка суда апелляционной инстанции в подтверждение того, что меры к легализации проведенных переустройства и перепланировки предпринимались, а также на постановление главы муниципального образования города Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Моторову Е.Н. и Полигодченко Т.Н. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес"", несостоятельна, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка не является подтверждением обращения застройщика за выдачей разрешения на строительство или реконструкцию.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность выдела в натуре доли из общего имущества. При этом возможность выдела в натуре доли с присвоением статуса квартиры из индивидуального жилого дома не предусмотрена.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости. Согласно пункту 5 Обзора часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Законом предусмотрена возможность раздела индивидуального жилого дома на несколько домов или дома блокированной застройки, а не на отдельные квартиры.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления не указал.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, является установление того, кто является титульным собственником спорного жилого дома и каковы их доли в праве общей долевой собственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о всех собственниках и размере из долей, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости на день рассмотрения дела.

Более того, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации права собственности, выданная на имя Полигодченко Т.Н, согласно которому за ней зарегистрирована "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", однако при принятии решения суд апелляционной инстанции произвел раздел спорного жилого дома в натуре с выделением Полигодченко Т.Н. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности. При этом, на каком основании доля была уменьшена судом, не указано и несмотря на увеличение общей площади дома в результате произведенных Моторовым Е.Н. работ суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая