Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35019/2022[88-2800/2023-(88-39528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Козловой Г.И. по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по исковому заявлению Козловой Галины Ивановны к Бандура Олесе Юрьевне, Штырхуну Алексею Станиславовичу, Кастрикиной Наталье Ивановне, Кастрикину Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенных балконов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Козлова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бандура О.Ю, Штырхун А.С, Кастрикиной Н.И, Кастрикину В.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенного балкона.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Согласно заключению ООО "СтройТехЭксперт" балконы квартир N, N, N расширены и удлинены по отношению к своему первоначальному состоянию. Балконные плиты входят в состав общего имущества и любая их перепланировка должна быть согласована со всеми собственниками помещений в доме. Считает, что реконструкция осуществлена ответчиками самовольно, без получения соответствующего разрешения, кроме того, создает угрозу для жизни и здоровья людей. Просит суд обязать Бандура О.Ю, Штырхун А.С, Кастрикину Н.И, Кастрикина В.И. привести балконное пространство в первоначальное состояние, за свой счет осуществить действия по демонтажу увеличенных в длину и ширину балконов квартир N, N, N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Козловой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что суды не приняли во внимание самовольную реконструкцию без получения разрешения собственников МКД, полагает, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка).

На судебное заседание явились: представитель Козловой Г.И. по доверенности ФИО14, представитель Штырхун А.С. по доверенности ФИО12

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом расположен по адресу: "адрес". Бандура О.Ю, Штырхун А.С, Кастрикина Н.И, Кастрикин В.И. являются собственниками N расположенных в данном доме.

Ответчиками изменен размер принадлежащих им балконов путем их увеличения и расширения, что подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N балконы квартир N, N, а также балкон "адрес" со стороны дворового фасада жилого дома по "адрес" расширены по основанию балконной плиты.

Площадь основания балкона "адрес" по "адрес", расположенного со стороны "адрес", не изменилась. Увеличение объема балкона произведено за счет выноса остекления за пределы парапета с образованием расширенной подоконной части. Выполненные переустройства балконов квартир "адрес" соответствуют требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Штырхун А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на перепланировку и переустройство жилых помещений N, в том числе на балконы (спорная "адрес"), после чего, им получено решение администрации МО город Краснодар о согласовании перепланировки и переустройства жилых помещений.

Квартира N по адресу: "адрес", ранее принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2007 указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии. Решение вступило в законную силу. В дальнейшем право собственности на жилое помещение возникло у Бандура О.Ю.

В 2013 году проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором разрешен вопрос о согласовании сохранения измененного внешнего вида фасадной части многоквартирного дома по "адрес", в части видоизменения существующих балконов, в том числе, балконов квартир N с изменением их конфигурации и площадей. На указанном собрании приняло участие 24 собственника помещений, обладающих "данные изъяты" голосами, что составляет 80, 7% от общего числа голосов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля и заключение эксперта, а также представленное истцом заключение ООО "СтройТехЭксперт", полученное в самостоятельном порядке, к которому суд отнесся критически, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками получено согласие всех проживающих на момент перепланировки балконов собственников помещений на изменение конфигурации и площади балкона, и поскольку выполненное переустройство балконов квартир N, N, N соответствуют требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, выполнено до возникновения у истца права собственности, с согласия прежнего собственника "адрес" оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменяя судебного постановления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 11, 15, 17, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст. 10, 14, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ применительно к спорным правоотношениям, регулирующим вопросы относительно перепланировки и переустройства помещений.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, судами учтено, что наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основании оценки совокупности представленных доказательств доводы истца не нашли своего подтверждения, в том числе о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе дана оценка действиям ответчиков и дана квалификация произведенных работ, а именно по перепланировка/переустройству балкона, верно определен закон, подлежащий применению.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козловой Г.И. по доверенности ФИО11 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи