Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35064/2022[88-2617/2023-(88-39155/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Меркуловой О.Н. по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года по исковому заявлению Меркуловой Ольги Николаевны к Ольшанниковой Елене Николаевне о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Меркулова О.Н. обратилась в суд с иском к Ольшанниковой Е.Н. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику, которая приходится ей сестрой, принадлежит "данные изъяты" доля. Жилое помещение ими получено по наследству от родителей. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь каждой комнаты "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухни "данные изъяты" кв.м. Комнаты являются изолированными. Ответчик зарегистрирована, и проживает по адресу: "адрес", коммунальные услуги за свою долю не оплачивает на протяжении длительного времени, личных вещей в спорной квартире нет, не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. Истец обращалась к ответчику Ольшанниковой Е.Н. с предложением о выплате ей компенсации, поскольку ее доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, соглашение о выплате компенсации доли между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд признать долю Ольшанниковой Е.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" доли - незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику "данные изъяты" долю "данные изъяты"; с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика Ольшанниковой Е.Н. на "данные изъяты" долю в указанном помещении; признать право собственности Меркуловой О.Н. на эту долю; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года исковые требования Меркуловой О.Н. удовлетворены частично.

Суд признал долю Ольшанниковой Е.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" - незначительной.

Взыскал с Меркуловой О.Н. в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты".

С выплатой денежной компенсации прекратил право собственности ответчика на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признал право собственности на указанную долю за Меркуловой О.Н.

Суд указал, что решение суда является основанием для передачи Ольшанниковой Е.Н. денежных средств в размере "данные изъяты", перечисленных Меркуловой О.Н через филиал ПАО "Сбербанк" Волгоградской отделение ПАО "Сбербанк" N операция N от ДД.ММ.ГГГГ на счет N БИК N управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области).

С выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты" решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей прекращения права собственности Ольшанниковой Е.Н. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г "адрес", и регистрации права собственности Меркуловой Ольги Николаевны на данную долю квартиры.

Взысканы с Ольшанниковой Е.Н. в пользу Меркуловой О.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Взысканы с Ольшанниковой Е.Н. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии условий для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились: представитель Меркуловой О.Н. по доверенности ФИО7, Ольшанникова Е.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "адрес" является двухкомнатной, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, комнаты в квартире изолированы, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, кухня "данные изъяты" кв.м, Меркулова О.Н. является собственником "данные изъяты" доли, Ольшанникова Е.Н. собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Стороны в указанной квартире не проживают.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, указав на то, что на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру ответчика приходится "данные изъяты" кв.м, жилой площади и "данные изъяты" кв.м, общей площади, в натуре указанную долю выделить невозможно, ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, существенного интереса в ее использовании не имеет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Меркуловой О.Н.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, руководствуясь требованиями статьи 252 ГК РФ, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам и пояснениями сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля Ольшанниковой Е.Н. с учетом площади квартиры не является незначительной, последняя не согласна на выплату компенсации, установив возможность установления порядка пользования квартирой двумя сособственниками с учетом двух изолированных комнат, а также оценив действия истца с учетом признаков недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии обязательной совокупности условий, предусмотренных законом, для принудительной выплаты компенсации.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, что исключает возможность удовлетворения требований иска Меркуловой О.Н, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неверном выводе суда о том, что доля ответчика в спорном домовладении не отвечает критерию незначительности, не может быть положена в основу выводов о необходимости отмены состоявшегося судебного акта.

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе, наличия у сособственника интереса в использовании соответствующего имущества.

Между тем, по настоящему спору суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установилнуждаемость ответчика в использовании соответствующего имущества, а также возможность установления порядка пользования квартирой двумя сособственниками с учетом двух изолированных комнат.

Доводы жалобы заявителя о том, что стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, а ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилье.

С учетом исследования совокупности всех юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет интерес в использовании имущества, сопоставимый с интересом истца, в связи с чем, по данному делу не установлена совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика могло быть прекращено в порядке абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Меркуловой О.Н. по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи