Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35102/2022[88-2731/2023-(88-39361/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года по иску АО "Автономная теплоэнергетическая компания" к Кириченко Людмиле Ироновне о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") обратилось в суд с иском к Кириченко Л.И. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление отопления за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года в размере "данные изъяты", за бездоговорное потребление ГВС за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений N первого этажа многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес", в период с февраля 2017 по июнь 2017 года осуществляла бездоговорное потребление тепловой энергии в вышеуказанных помещениях. На основании выявленного факта истцом была рассчитана сумма задолженности, которая ответчиком в добровольном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено отсутствие договора электроснабжения между обществом и потребителем.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по доверенности Сыч И.И, представитель Кириченко Л.И. по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Кириченко Л.И. является собственником нежилых помещений N N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "ГУК-Краснодар", с которым у ответчика заключено дополнительное соглашение к основному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, действовавшее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока действия данного дополнительного соглашения, между АО "АТЭК" и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку тепловой энергии, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Перед заключением договора энергоснабжающей организацией проверена исправность принимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации. Составлены акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, в приложении N к договору указаны все сведения и показания приборов учета горячей воды.

Истец указывает на то, что за период с истечения срока договора, заключенного между ответчиком и управляющей организацией, до даты вступления в действие договора между ответчиком и АО "АТЭК", поставка тепловой энергии в помещение истца осуществлялась в отсутствие заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии. Сумма задолженности за бездоговорное потребление отопления рассчитана истцом за период с февраля 2017 года по апрель 2017 года и составила "данные изъяты", за бездоговорное потребление ГВС за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года составила "данные изъяты", убытки - "данные изъяты".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 6 Правил N 354 в редакции Постановления N 1498 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, с 01.01.2017г. действует иной порядок предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, согласно которому договоры ресурсоснабжения подлежат заключению потребителями тепловой энергии в нежилом помещении в многоквартирном доме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, применимая с 01.01.2017г. редакция Правил N 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО.

Разрешая спор, суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что потребление тепловой энергии в отсутствии заключенного договора теплоснабжения с потребителем, при условии производственного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке, не свидетельствуют о факте бездоговорного потребления, поскольку смена владельца тепловых сетей не может повлечь для потребителя необходимость осуществить повторное технологическое присоединение. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора в рассматриваемом споре не может быть признано самовольным, в отсутствие факта самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10, статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор, заключенный с ООО "ГУК-Краснодар" утратил силу 31.01.2017г. Поскольку в спорный период истцом не были совершены действия, направленные на заключение с ответчиком договора энергоснабжения, проект договора истцом не направлен, требования о заключении договора не заявлялись, акт о бездоговорном потреблении был составлен уже в период действия заключенного договора между сторонами, при этом составлен с существенными нарушениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отметив порочность акта о бездоговорном потреблении, суд указал также на пропуск истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также, что его следует считать с даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Аналогично в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал в момент заключения договора на поставку тепловой энергии - ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между абонентом и ТЭК, была произведена оплата по договору за спорный период. Задолженность выставлена за период с февраля по июнь 2017 года, исковое заявление подано в суд 16.12.2020г, и учитывая, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, а также о соблюдении сотрудниками общества процедуры проведения проверки, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Автономная теплоэнергетическая компания" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи