Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35246/2022[88-2875/2023-(88-39653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ею для получения пенсии 23 мая 2018 года был открыт сберегательный счет N в АО "Почта Банк", что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, с выпуском пластиковой банковской карты. Банковская карта, предназначенная для получения выплат, хранилась у истца. О наличии у истца банковской карты было известно ее сыну ФИО5 и его бывшей супруге ФИО2, которые в период описываемых событий проживали совместно с истцом. С 2020 года по 2021 год ФИО1 доверяла выполнение банковских операций по пополнению банковского счета своему сыну ФИО5, а также его бывшей супруге ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешала ответчику совершать при помощи банковской карты различные покупки, которые включали в себя приобретение продуктов питания, а также подарков. Впоследствии ФИО1 предполагала, что банковская карта находится у нее, так как после указанных событий банковскую карту она никому не передавала. ФИО1 выдавала личные денежные средства своему сыну с целью их зачисления на счет истца через банкомат. ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО5 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 рублей для зачисления на счет. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего истцу, единовременно была обналичена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Разрешения на проведения вышеуказанной денежной операции истец никому не давала, а также сама не выполняла вышеуказанные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула домовладение истца. ФИО1 обнаружила отсутствие у себя дома своей банковской карты. Впоследствии банковскую карту ей вернул ФИО5, который пояснил, что карта находилась в пользовании ФИО2 При проверке банковских операций истцу стало известно, что с 2020 года по 2021 год осуществлялись покупки, а также снятие наличных средств и их переводы, которые по мнению истца совершены ответчиком.

При указанных обстоятельствах ответчик получил неосновательное обогащение в размере 511 371, 94 рубля. ФИО2 в добровольном порядке вышеуказанные денежные средства возвращать отказывается, ссылаясь на то, что банковской картой не пользовалась. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 511 371, 94 рубль.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 открыт в АО "Почта Банк" сберегательный счет N и выпущена пластиковая банковская карта на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток на сберегательном счете истца на начало периода составлял 105 034, 04 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений составила 1 265 938, 48 рублей, а сумма расходов 1 271 338, 10 рублей. Остаток на конец периода (на ДД.ММ.ГГГГ) составил 100 134, 42 рубля.

В указанный период по сберегательному счету осуществлялись операции по пополнению счета, снятию наличных, оплаты товаров и услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования принадлежащих ей денежных средств ответчиком, расчет суммы неосновательного обогащения отсутствует. За передачу данных банковской карты иному лицу ответственность несет владелец банковской карты, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, приняли во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику банковской карты и ПИН-кода банковской карты, равно как и доказательств о возможности ответчика самостоятельно получить данную информацию, истцом представлено не было.

Аналогичные выводы содержатся в иследованном судом первой инстанции материале проверки КУСП N 575 от 2 февраля 2022 года, а также в вынесенных по ее результатам постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2022 года и 4 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов