Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35261/2022[88-2874/2023-(88-39652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов по кассационным жалобам ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО13, ФИО6, ФИО2, ФИО3 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилой недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи в жилом помещении зарегистрированы ФИО7 и ФИО6, которые ранее являлись собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный дом и земельный участок были переданы ПАО "Сбербанк". Добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета ответчики не желают, в жилое помещение истца не пускают, предупреждение о выселении получить отказались, акт фиксации текущих показаний приборов учета игнорировали. ФИО7 и ФИО6 не являются членами семьи истца, договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просила суд признать ФИО7 и ФИО6, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"а; выселить данных лиц из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 200 рублей, понесенные судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 932 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ФИО14. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес".

Пунктом 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в объекте зарегистрированы и проживают следующие лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектом после его приобретения покупателем: ФИО7, ФИО6

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 7 сентября 2021 года в удовлетворении иска ФИО7, ФИО6 к ФИО1, ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом доме нет, поскольку они не являются его собственниками, а также не являются собственниками земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым домом и земельным участком не имеется.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание факт, что регистрация ФИО3, ФИО5, ФИО4 осуществлена в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную дату собственником жилого дома ФИО7 не являлся. Данные о волеизъявлении ПАО "Сбербанк" на регистрацию указанных лиц в спорном жилом помещении отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 12, 209, 235, 237, 288, 292, 304, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку с переходом к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости право пользования жилым домом и земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, у ответчиков прекратилось. Данные лица проживают в жилом доме по адресу: "адрес" без законных оснований. Доказательств в опровержение указанных выводов ответчиками представлено не было.

Судом также обоснованно сохранено за ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 право временного пользования спорным жилым помещением на срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов