Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-35280/2022[88-3026/2023-(88-39910/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО14, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району Ростовской области (далее - ОМВД России по Аксайскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области в отношении истца от 19.01.2022; признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую должность либо равнозначную ей должность. Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, материалы служебной проверки не заверены ответчиком надлежащим образом, сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены, в материалах служебной проверки имеется два объяснения ФИО6, которые противоречат друг другу. Указывает, что факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Обращает внимание, что самого факта возбуждения уголовного дела недостаточно для того, чтобы считать факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, установленным.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержал, прокурор ФИО4 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Аксайскому району, специальное звание - капитан полиции.

Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ е отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ задержан ФИО1

В последующем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району N л/с истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел... ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что начальник ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитан полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в административном здании ОМВД России по Аксайскому району, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в ходе проведения оперативного мероприятия "Опрос" внес в акт "Опроса" гр-на ФИО6 заведомо ложные сведения, согласно которым последний якобы сообщил, что глава Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Дьяченко Т.Н. разрешилаему (ФИО6) использовать земельный участок площадью 10 гектаров, права собственности на который не разграничены, без заключения договора аренды и оформления документов, при условии передачи ей (Дьяченко Т.Н.) денежных средств в размере 50 000 руб.

Таким образом, в объяснении ФИО6 содержатся сведения, согласно которым денежная сумма в размере 50 000 руб. являлась оплатой за использование земельного участка, по ранее достигнутой договоренности с главой Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО15, то есть сведения, указывающие на наличие в действиях Дьяченко Т.Н. признаков преступлений коррупционной направленности, которые опрашиваемый гр-н ФИО6, являющийся лицом пожилого возраста, не сообщал. Однако, капитан полиции ФИО1, воспользовавшись доверчивостью гр-на ФИО6, введя его в заблуждение относительно правильности заполнения акта "Опроса", попросил поставить в составленном им (ФИО1) акте "Опроса" личную подпись, тем самым узаконив ложные сведения, внесенные в вышеуказанный акт.

В дальнейшем, СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, на основании предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Дьяченко Т.Н, была организована процессуальная проверка, в ходе которой гр-н ФИО6 пояснил, что при его опросе ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитаном полиции ФИО1 он сообщал ему и иным должностным лицам ОМВД России по Аксайскому району, что никогда не обсуждал с Дьяченко Т.Н. использование земельного участка и акт "Опроса" подписал не читая.

В рамках проведения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении копий материалов, послуживших основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела (исх. N). Однако, СУ СК России по Ростовской области в соответствии с положением ст. 161 УПК РФ, в предоставлении запрашиваемых материалов отказано.

Согласно служебной документации ОМВД России по Аксайскому району, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ДЧ под N, зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району майора полиции ФИО8 об обнаружении в действиях главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО15, признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, выразившиеся в требовании и получении от гр-на ФИО7 незаконного денежного вознаграждения в сумме 155 000 руб, за использование им (ФИО7) земельного участка площадью 27 гектаров, права собственности на который не разграничены, без заключения договора аренды и оформления документов.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), указанный материал направлен в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ (исх. N).

Однако, СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, по результатам изучения поступившего материала в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО15, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее (Дьяченко Т.Н.) действиях, признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ

Таким образом, сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району предоставили в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области материалы оперативно-розыскной деятельности с несоответствующими действительности сведениями, чем допустили осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Опрошенные в ходе проверки сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району старший оперуполномоченный майор полиции ФИО8 и оперуполномоченный капитан полиции ФИО9 пояснили, что опрос граждан и иные мероприятия по материалу в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО15 осуществляли по указанию начальника ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитана полиции ФИО1

В ходе дальнейшего изучения материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к нему приобщен акт "Опроса" гр-на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный капитаном полиции ФИО1 В ходе изучения, которого гр-н ФИО6 пояснял, что с 1993 года является главой КФХ "Лиана" и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, где расположен земельный участок общей площадью около 10 гектаров, право собственности на который не разграничено. С целью получения в аренду данного земельного участка он обратился к главе Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО15 которая предложила ему (ФИО6) в своей деятельности использовать этот земельный участок, за что в качестве благодарности он (ФИО10) должен будет передать eй (Дьяченко Т.Н.) денежные средства в размере 50 000 руб, которые он договорился передать последней после уборки урожая. В середине июля 2021 года, после уборки урожая к нему (ФИО6) прибыл депутат Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО11, который по просьбе Дьяченко Т.Н, предоставил ему для оплаты расчетный счет администрации Ленинского сельской поселения Аксайского района Ростовской области на сумму 50 000 руб, в котором в строке назначение платежа было указано "Благотворительный взнос на строительство детской площадки", хотя эта сумма являлась оплатой за использование земельной участка. В дальнейшем вышеуказанная сумма с расчетного счета КФХ "Лиана" был переведена на расчетный счет администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проводимой СУ СК России по Ростовской области доследственной проверки гр-н ФИО10 пояснил, что акт "Опроса составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитаном полиции ФИО1 подписал не читая. Сведения о требовании главой Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО15 от него за использование земли денежных средств в сумме 50 000 руб, сотрудникам полиции не сообщал.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитан полиции ФИО1, сведения о фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО15, отрицает. Относительно опроса им ДД.ММ.ГГГГ гр-на ФИО6 пояснил, что акт "Опроса" этого гражданина печатался им в служебном кабинете N, расположенном в административном здании ОМВД России по Аксайскому району. После опроса гр-на ФИО6 акт "Опроса" ему был зачитан в слух, так как последний прочесть его не смог из-за проблем со зрением, при этом, замечаний от него не поступало, акт он подписал собственноручно.

Между тем, совершение начальником ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитаном полиции ФИО1 проступка подтверждается объяснением гр-на ФИО6 и материалами служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки в заключении комиссия пришла к выводу, что начальник ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитан полиции ФИО1 являясь сотрудником полиции, пренебрегая служебным долгом, добровольно принятыми на себя обязательствами, предусмотренными действующим законодательством, осуществляя оперативно-розыскную деятельность внес недостоверные сведения в акт "Опроса" гр-на ФИО6 и совершил действия связанные с предоставлением в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области материалов оперативно-розыскной деятельности с несоответствующей действительности сведениями, чем допустил осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что свидетельствует, о нарушении требований пункта 4 статьи 7, пункта 10 части 1 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившихся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку заключением служебной проверки подтвержден факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел. Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стражи правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца служебная проверка в отношении него была назначена 02.12.2021 и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка. Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено. Из материалов служебной проверки следует, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 30.12.2021, а сама служебная проверка завершена и составлено заключение служебной проверки 19.01.2022. В рамках проведенной служебной проверки у истца 29.12.2021 отобраны объяснения.

Процедура прекращения действия служебного контракта также проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа судом не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины истца в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судами верно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца об отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности, не освобождают от привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в ОВД. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки учитывались обстоятельства, установленные органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может расцениваться как нарушение порядка и процедуры проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева