Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-35286/2022[88-2549/2023-(88-39025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Куква А.В. к ООО "Юг-Авто Эксперт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Юг-Авто Эксперт" - Безпрозванного Ю.Е. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Юг-Авто Эксперт" - Безпрозванного Ю.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объясненияКуква А.В. и её представителя - Полянского М.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куква А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юг-Авто Эксперт" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 13 февраля 2021 года между ней и ООО "Юг-Авто Эксперт" заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки Skoda Rapid, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, 2017 г..в, цвет кузова белый, тип трансмиссии автомат, паспорт транспортного средства серия N N N. Цена автомобиля по договору составила 651 600 руб, а с учетом скидки - 636 600 руб. Денежные средства были уплачены продавцу путем внесения в кассу ООО "Юг-Авто Эксперт" наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру N от 13 февраля 2021 года и кассовому чеку N от 13 февраля 2021 года на сумму 636 600 руб. За предпродажную подготовку автомобиля истцом были внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру N от 13 февраля 2021 года на сумму 28 100 руб. за установку автосигнализации, приобретение расходных материалов, ремонт, и 5 300 руб. - за покупку переключателя света. Всего покупателем в кассу продавца внесено наличных денежных средств на сумму 670 000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 13 февраля 2021 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик не передал истцу сервисную книжку на автомобиль, вскоре после покупки, в период эксплуатации автомобиля, покупателем был выявлен ряд неисправностей и недостатков, установлено, что пробег автомобиля - 80 000 км, указанный в пункте 1.1.1. договора и в п.3 акта приема-передачи автомобиля не соответствует действительности. Так, в результате проверки, проведённой официальным дилером Skoda в г..Ростове-на-Дону было установлено, что в блоке управления ДВС зафиксирован пробег 82 138 км, в блоке комбинации зафиксирован пробег 82 138 км, в то время как пробег с установленным блоком управления 146 229 км. Запасное колесо не подходит к данному автомобилю и, соответственно, не может быть на нем установлено.

Переданный домкрат не подходит к данному автомобилю и не может использоваться покупателем. Не работает система автозапуска двигателя. Величина снижения рыночной стоимости автомобиля, связанная с отличием его фактического пробега от пробега, указанного в договоре купли-продажи, согласно заключению независимого эксперта составляет 92 000 руб. На автомобиле в момент продажи имелся заранее неоговоренный скол на заднем левом фонаре (габарит) и частицы белой краски на заднем бампере под фонарем. Кроме того, регламентом завода-изготовителя предусмотрено прохождение автомобилем Skoda Rapid полного технического обслуживания по достижению пробега в 120 тыс.км, однако в связи с тем, что фактический пробег составил 146 229 км, истец был вынужден самостоятельно за свой счёт провести полное техническое обслуживание автомобиля, заменить ряд запасных частей и расходных материалов.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация об автомобиле в полном объёме и качество автомобиля не соответствует условиям договора, Куква А.В. просила суд взыскать с ООО "Юг-Авто Эксперт" разницу в размере 92 000 рублей, денежные средства, внесенные истцом за предпродажную подготовку автомобиля в размере 33 400 рублей, расходы истца на диагностику автомобиля на сумму 2 640 рублей по акту приема-передачи от 14 мая 2021 года N, стоимость гидравлического подкатного домкрата в размере 2 239 рублей, стоимость колесного диска в размере 3 000 рублей, стоимость зимней шины на Skoda Rapid в размере 5 450 рублей, расходы на замену заднего левого фонаря (габарита) на сумму 11 700 рублей, расходы на замену задней правой ступицы на общую сумму 5 900 рублей, переднего и заднего амортизаторов на общую сумму 9 100 рублей, замены антифриза, воздушного фильтра, комплекта ГРМ с помпой, масла на общую сумму 60 220 рублей, обязать ответчика выдать истцу гарантийную книжку на автомобиль, а также взыскать неустойку в размере 363 294, 89 рублей из расчета один процент от общей суммы за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств за период с 13 марта 2021 года по 20 августа 2021 года, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 459, 08 рублей, транспортные расходы в сумме 1 952, 54 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 3 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года исковые требования Куква А.В. удовлетворены частично, с ООО "Юг-Авто Эксперт" взыскана разница в размере покупной цены товара в размере 92 000 рубля, денежные средства, внесенные в счет предпродажной подготовки автомобиля 33 400 рублей, расходы по проведению диагностики 2 640 рублей по акту приема - передачи от 14 мая 2021 года, стоимость гидравлического подкатного домкрата 2 239 рублей, стоимость колесного диска 3 000 рублей, неустойка 363 294, 89 рублей, штраф 69 639, 05 рублей, почтовые расходы 459, 08 рублей, транспортные расходы 1 952, 54 рубля, стоимость проведения автотехнической экспертизы 3 000 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей, а всего 573 924, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юг-Авто Эксперт" - Безпрозванный Ю.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что претензий относительно качества оказанной услуги по замене переключателя света истцом не заявлялось, сигнализация устанавливалась ответчиком без функции автозапуска, в связи с чем, претензии относительно неработоспособности данной функции несостоятельны. Запасное колесо, комплект ключей и домкрат были переданы потребителю по акту приема-передачи, подписанному истцом без замечаний и претензий, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в данной части, по мнению заявителя, у суда отсутствовали. Также, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом не были устранены противоречия в показаниях пробега, на отсутствие оснований для взыскания сумм неустойки и штрафа, в связи с тем, что самим истцом не были предприняты надлежащие меры к урегулированию спора, а также указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Юг-Авто Эксперт" - Безпрозванного Ю.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Куква А.В. и её представителя - Полянского М.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по которому ответчик передал истцу бывший в употреблении (с пробегом) автомобиль Skoda Rapid. В соответствии с п. 1.1.1. договора, истцу был продан автомобиль с показаниями одометра на панели приборов - 80 000 км.

Доказательств передачи 13 февраля 2021 года автомобиля с иными показаниями в материалах дела не имеется.

14 мая 2021 года, истец обратилась к третьему лицу для проверки показаний на одометре. Как следует из предоставленного заказ-наряда, на транспортном средстве имеются расхождения в показаниях пробега в различных блоках управления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492, 495, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по результатам оценки представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе и заключения автотехнической экспертизы от 09 августа 2021 года, выполненной по поручению истца и не оспоренной ответчиком, пришел к выводу, что ООО "Юг-Авто Эксперт" не выполнена обязанность по проведению предпродажной подготовки, по передаче покупателю установленных изготовителем комплекта принадлежностей и документов с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном для эксплуатации состоянии, а также не сообщена существенная информация о состоянии автомобиля, которая влияет на стоимость приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года, с изложенными в нем выводами согласился, оснований для его отмены не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам истца о предоставлении продавцом ненадлежащей информации о приобретаемом ею автомобиле, в частности, о его реальном пробеге. При этом, указав на то, что ООО "Юг-Авто Эксперт", являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с перепродажей транспортных средств, бывших в употреблении, должно было знать о существовании такого риска недобросовестного поведения предыдущего владельца товара, как изменение показаний одометра ("пробег") автомобиля в меньшую сторону, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик должен был проверить на предмет соответствия действительности показания одометра автомобиля, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств как того, что указанные обстоятельства ответчиком проверялись, так и того, что расхождения показаний пробега в различных блоках управления автомобиля возникли после передачи товара истцу. В связи с чем, исходя из выводов заключения автотехнической экспертизы, выполненной ИП Блиновым А.В. от 09 августа 2021 года, согласно которому пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составлял 146 111 км, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в автомобиле недостатков, которые могут служить основанием для взыскания с продавца соразмерного уменьшения покупной цены, ошибочны.

Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях с изложением мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что ООО "Юг-Авто-Эксперт" не сообщена существенная информация о состоянии автомобиля, которая влияет на стоимость приобретаемого товара и, соответственно, правомерно оставляя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о соразмерном снижении покупной цены автомобиля на определенную экспертом величину в размере 92 000 руб, вместе с тем указания суда кассационной инстанции в полной мере не учел, материалы гражданского дела N2-2225/2021 по иску Куква А.В. к ООО "Юг-Авто Эксперт" о защите прав потребителей, как и юридически значимые обстоятельства в части заявленных Куква А.В. требований о взыскании с ответчика стоимости предпродажной подготовки автомобиля в виде установки автосигнализации в размере 28 100 руб. и работ по замене переключателя света в размере 5300 руб, стоимости гидравлического подкатного домкрата, диска колесного, шины, в полном объеме не исследовал и вновь пришел к ошибочным выводам при разрешении вышеназванных исковых требований Куква А.В. о защите прав потребителей.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Также, согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 13 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.

Согласно пункту 7 акта-приема передачи автомобиля от этого же дня, вместе с автомобилем покупателю переданы запасное колесо, комплект ключей, домкрат (т.1 л.д.14).

Указанный акт подписан истцом собственноручно, претензий относительно комплектности, качества, а также соответствия передаваемого имущества условиям договора Куква А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные впоследствии претензии относительно несоответствия запасного колеса и домкрата условиям заключенного между сторонами договора, противоречат представленным в материалы гражданского дела доказательствам, а потому не могли быть приняты во внимание судов.

Также, согласно заказ-наряду N N от 13 февраля 2021 года (т.1 л.д.20), в рамках предпродажной подготовки произведены работы по замене переключателя света транспортного средства Skoda Rapid, стоимость которых составила 5 300 руб.

Истцом данная работа принята, самостоятельных претензий относительно их объема и качества не заявлено, о чем имеется соответствующая подпись Куква А.В. Впоследствии, при обращении в суд с исковым заявлением, каких-либо самостоятельных претензий относительно работ по замене переключателя света истцом также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по замене переключателя света не основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах, не имели какого-либо правового обоснования, в связи с чем удовлетворению также не подлежали.

Согласно заказ-наряду N N от 13 февраля 2021 года (т.1 л.д.21), также в рамках предпродажной подготовки, произведены работы по демонтажу дополнительного оборудования и установке а/с StarLine (без автозапуска) на автомобиле Skoda Rapid, стоимость которых, с учетом стоимости использованных запчастей и материалов, составила 28 100 руб.

Истцом данные работы приняты, самостоятельных претензий относительно их объема и качества не заявлено, о чем имеется соответствующая подпись Куква А.В. Впоследствии, при обращении к ответчику с претензией, а также в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на самопроизвольное выключение системы автозапуска двигателя, считала её неисправной.

Из изложенного следует, что истцом заявлены претензии относительно неработоспособности функции (автозапуск двигателя), установка которой, согласно представленным в материалы гражданского дела доказательствам, ответчиком не осуществлялась, в связи с чем, такой недостаток не мог послужить основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по демонтажу дополнительного оборудования и установке автомобильной сигнализации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Куква А.В. о взыскании денежных средств, внесенных в счет предпродажной подготовки автомобиля в размере 33 400 руб, стоимости гидравлического подкатного домкрата в размере 2 239 руб, стоимости колесного диска в размере 3 000 руб, у судов не имелось, поскольку такие выводы противоречат установленным судами обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. N 2446-О, от 26.11.2018 г. N 2955-О, от 28.11.2019 г. N 3031-О и др.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым при повторном пересмотре согласился суд апелляционной инстанции, не изложил мотивов, по которым доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, изложенные в ходатайстве о применении положений статьи 333 ГК РФ, были отклонены, несмотря на то обстоятельство, что определенная ко взысканию сумма неустойки за период с 13 марта 2021 года по 20 августа 2021 года значительно превышает размер основных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, учесть все установленные по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть, что размер штрафа, подлежащий взысканию на основании положений пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит исчислению исходя из размера подлежащих удовлетворению судом требований потребителя, а также, что применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ должно быть аргументировано изложением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи