Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35317/2022[88-2876/2023-(88-39654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобрел в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ввиду технической ошибки сохранялось право пользования квартирой за ФИО1 в качестве члена семьи истца. Однако, ответчик, приходящийся ему неполнокровным братом, на протяжении 40 лет, в жилом помещении не проживал, обязанности члена семьи собственника не исполнял и расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг не нёс. Поскольку стороны на самом деле членами семьи не являются, совместно хозяйство и бюджет не ведут, то истец полагал, что ФИО1, уклоняющийся от снятия в добровольном порядке с регистрационного учёта, в судебном порядке подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своему сыну ФИО2 принадлежавшую ей квартиру площадью 49, 1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности к одаряемому на недвижимое имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

На момент данной сделки в жилом помещении были зарегистрированы ФИО5 и её сын ФИО1, которые по условиям пункта 4 договора дарения как члены семьи ФИО2 сохраняют право пользования квартирой в соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

В квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, приходящийся истцу сводным братом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой просил сняться с регистрационного учёта по адресу его жилого помещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых ФИО1 право пользования спорной квартирой сохранил, а потому по заявлению истца в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 30, 31, 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2, приняв дар на указанных условиях сделки, признал за ответчиком сохраненное право пользования предметом спора на правах члена своей семьи в соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При жизни дарителя ФИО5 изменений, в том числе в порядке исправления "технической описки", по обоюдному заявлению сторон договора не вносилось, а достигнутое прежним и новым собственником соглашение относительно жилищных прав членов семьи не расторгалось.

ФИО2 условия пункта 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части прав ответчика не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов