Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-35373/2022[88-3029/2023-(88-39913/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Губаревой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Буфето" о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на дату вынесения решения суда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Буфето", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе ее на должность официанта, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о ее увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), как не выдержавшей испытание при приеме на работу, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 925, 28 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ООО "Буфето" от 09.10.2021 N 3 о переводе истца на должность официанта и от 22.10.2021 N об увольнении истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшей испытание при приеме на работу. Ответчик обязан судом изменить формулировку и основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 190, 95 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу. В данной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Буфето" в отмененной части удовлетворены, суд обязал ООО "Буфето" внести записи в трудовую книжку работника сведения о трудовой деятельности ФИО1, выполняемой ей работе, приеме и увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора с ООО "Буфето". Изменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Буфето" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 040, 90 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено бе изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необос-нованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, а именно сотрудников Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, проводивших проверку по заявлению истца в отношении ответчика. Указывает на несогласие с выводами судов в части определения отработанного истцом времени. Обращает внимание, что судами неверно определен размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании приказа ООО "Буфето" от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Буфето" на должность администратора кафе "bufeto" с должностным окладом в 15 500 руб. На основании приказа по ООО "Буфето" от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность официанта. Согласия работника на перевод ответчик суду не представил и не отрицал, что перевел работника с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно приказу ООО "Буфето" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавшая испытание при приеме на работу. Ответчик не отрицал, что уволил работника с нарушением норм трудового законодательства.

Работодатель ООО "Буфето", признавая нарушенной процедуру увольнения работника, в целях восстановления его нарушенного права издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывала, что в период ее работы в нарушение требований закона её привлекали к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни.

Каждая рабочая смена истца в октябре 2021 г. составляла 144 часов, по 16часов каждые 9 дней. Таким образом, за отработанное время ей должна была быть начислена заработная плата в размере 27 955, 10 руб. Фактически ей было выплачено 15 961 руб.

При рассмотрении дела представители ответчика требования признали в части, сославшись на то, что о переводе истца на другую работу и при ее увольнении им были допущены нарушения требовании закона, на которые им было указано Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае. Допущенные нарушения ими были устранены, приказы отменены, ФИО1 была восстановлена на работе, однако к ней не приступила, просили отказать в удовлетворении непризнанной части исковых требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования и признавая указанные приказы ответчика незаконными, изменяя основания расторжения трудового договора в пользу инициативы работника, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец подлежит увольнению с работы с момента вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем при расчете взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции ограничился датой отмены работодателем своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 190, 95 руб.

С данными выводами суда первой инстанции в части периода вынужденного прогула и оплаты за него не согласился суд апелляционной инстанции и установив, что работодатель, признавая нарушенной процедуру увольнения работника, в целях восстановления его нарушенного права издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1, а суд первой инстанции при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ошибочно рассчитал его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату вынесения решения суда, пришел к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части увеличения периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увеличении суммы взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула с 21 190, 95 руб. до 73 040, 90 руб. исходя из положений абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом требований п. 9 Постановления правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в ч. 2 настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ, особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих период, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами во взыскании недоплаченной заработной платы за период работы ФИО1 в октябре 2021 года, до момента ее увольнения, из расчета 9 дней по 16 часов, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик представил достаточные доказательства их несостоятельности. Также, судами верно учтены выводы содержащиеся в Постановлениях Государственной инспекцией труда Краснодарского края от 19.01.2022, составленных по результатам обращений истца, которыми были установлены нарушения ООО "Буфето" норм трудового законодательства, за исключением факта сверхурочной работы истца.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основан-ными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуаль-ного права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательст-ва, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов нижестоящих инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.04.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е. "адрес"

С.А. Губарева