Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35426/2022[88-39252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 807 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности ФИО1 - ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2020 года по вине ФИО5 управлявший транспортным средством "Форд Скорпио" государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "ИСМАРТ" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гидроциклу " N", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами при управлении, транспортным средством "Форд Скорпио" государственный регистрационный знак N, принадлежащем ООО "ИСМАРТ", была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору Полис Премиум серии АА N от 05 февраля 2019 года по риску "гражданская ответственность" в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

03 марта 2020 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере 807 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 325768 от 24 марта 2020 года.

Между тем, 26 марта 2020 года страховая компания уведомила ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения от 24 марта 2020 года в размере 807 100 руб, является ошибочной, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 396 516 руб. (1 388 343 руб. - 184 727 руб. - 807 100 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами 7713, 65 руб, штраф в сумме 180 000 руб... компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы по независимой оценке 15 000 руб, стоимость дефектовки 2000 руб, нотариальные услуги 1850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с заключением N N от 21.07.2020 повреждения на гидроцикле N и прицепе при ДТП от 22.01.2020 в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Среднерыночная стоимость гидроцикла ввиду наступления конструктивной гибели составляет 1 388 343 руб, стоимость годных остатков 184 727 руб.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения водного гидроцикла N получены не в результате ДТП, имевшего место 22.01.2020 года, а при иных обстоятельствах, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает оснований для ее повторного приведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун