Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-35483/2022[88-3055/2023-(88-39967/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда и взыскании выплат по потере кормильца по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО7 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО11, выслушав прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 руб, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 руб, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере в размере 250 000 руб, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере в размере 250 000 руб, в пользу ФИО3 компенсацию по потере кормильца в размере 11 114 руб. ежемесячно до ее совершеннолетия, в пользу ФИО4 компенсацию по потере кормильца в размере 12 298 руб. ежемесячно до достижения 23 летнего возраста.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31.05.2022 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому. Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 до 35 000 руб. каждому. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не приведено мотивов в отношении определенной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности и ордеру - адвокат ФИО11 возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО12 полагала, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7, являющийся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, в темное время суток, управляя своим автомобилем допустил наезд на пешехода ФИО2, перебегавшим проезжую часть вне пешеходного перехода слева на право по ходу движения автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате чего ФИО2 получены телесные повреждения, которые имеют единый механизм травмы и в связи с этим, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Брюховецкому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ФИО7 не имел техническое возможности предотвратить наезд при разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП - 60 км/час).

В результате полученных травм ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ стал инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ-2017 (л. д. 11).

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.04.2020 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-р Управления социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Брюховецком районе ФИО1 назначена опекуном над недееспособным ФИО2.

Согласно справке ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2022 N согласно данных сервиса специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство марки "данные изъяты", 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на государственном регистрационном учете за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, амбулаторной карты стационарного больного N ГБУЗ "Краснодарская краевая больница N1" г. Краснодара ФИО2 получил повреждения в виде: сочетанной травмы головы, таза, конечностей. Тяжелой проникающей открытой черепно-мозговой травмы. Полисубстатного сдавления головного мозга. Ушиба головного мозга тяжелой степени, контузии обоих лобных долей. Травматического САК. Острой эпи-, субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга. Малой субдуральной гематомы левой лобно-теменной локации. Перелома свода и основания черепа. Расхождения сагиттального шва, перелома лобной, обеих теменных костей, с переходом линии перелома справа на лямбовидный шов, пирамиду правой височной кости, перелома большого крыла клиновидной кости, стенки основной пазухи, перелома медиальной стенки левой орбиты. Гемосинуса, гемомастоидеума с двух сторон, гемотимпауна справа. Пневмоцифалии. Назоликровеи. Закрытого перелома костей таза: перелома боковых масс крестца справа, переломов лонной и седалищной костей справа. Закрытого перелома внутренней лодыжки справа, с незначительным смещением, ушибы ссадины головы, лица туловища, конечностей. Согласно медицинской карты стационарного больного N/СВ ГБУЗ ЦРБ Брюховецкого района получил повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозг тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов костей свода и основания черепа, кома 1, отогемаликвореи, закрытого оскольчатого перелома обеих ветвей левой лонной кости, закрытого оскольчатого перелома правой внутренней лодыжки со смещением отломков, которые имеют единый механизм травмы и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В решении Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.04.2020 по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным указано, что в медицинском учреждении г. Краснодара ФИО2 была проведена трепанация лобно-теменно-височной области. Состояние ФИО2 тяжелое за счет отека головного мозга. На фоне текущего заболевания не разговаривает, контакту не доступен, питание энтеральное, в пространстве не ориентируется, самостоятельно себя не обслуживает (не ест, не одевается, гигиену соблюдать не может). Все время проводит лежа в постели, ест только протертую пищу, предметы в руки не берет, на звуки не реагирует, взгляд не фиксирует. Длительное время находится в паллиативном отделении ГБУЗ "Брюховецкая ЦРБ" Министерства здравоохранения Краснодарского края. Нуждается в постоянном постороннем уходе.

ФИО1 является супругой ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ N выданным Отделом ЗАГСа администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 является студентом лечебного факультета 5 курса бюджетной формы обучения ФГБОУ ВО КубМУ Минздрава России, предполагаемый период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 I-АГ N, родителями являются: отец - ФИО6, мать - ФИО5.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб, в пользу ФИО5 в размере 200 000 руб, в пользу ФИО6 в размере 200 000 руб, в пользу ФИО4 в размере 100 000 руб, в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб, посчитав, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным истцам страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации счел чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства, при которых произошло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, а именно наличие грубой неосторожности в его действиях при нахождении на проезжей части, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию судом первой инстанции, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 руб. каждому.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, подлежащую взысканию с ФИО7 в пользу истцов, правильно приведя нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неправильно применил их к спорным отношениям.

Вместе с тем, судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 35 000 руб, которая значительно ниже заявленной истцами к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных физических и нравственных страданий. Судом не учтено, что ответчиком не доказано отсутствие вины, не отвечающей установленным требованиям.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в определении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцам компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о присуждении истцам компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. каждому не может быть признан правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда соответствующим закону и полагает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева