Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35485/2022[88-2702/2023-(88-39296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района "Тепловые Сети" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие Лабинского городского поселения "адрес" "Тепловые Сети" (далее - МУП "адрес" "Тепловые Сети") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что МУП г. Лабинска "Тепловые сети", как теплоснабжающая организация оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению. ФИО3 и ФИО3 являются абонентами МУП г. Лабинска "Тепловые Сети", в связи с чем обязаны своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. Ответчики услугами теплоснабжения пользовались на протяжении всего периода времени, однако оплату произвели не в полном размере, в результат чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 728 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Лабинска "Тепловые Сети" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности за отопление и горячее водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, после чего МУП г. Лабинска "Тепловые Сети" обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ФИО3 задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 17 242 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей 70 копеек, а также почтовые расходы на сумму 25 рублей; с ФИО4 - задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 34 485 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 01 копейка, почтовые расходы на сумму 25 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований МУП г. Лабинска "Тепловые сети" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Лабинский городской суд "адрес".

При повторном рассмотрении дела решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования МУП г. Лабинска "Тепловые Сети" удовлетворены.

С ФИО3 в пользу МУП г. Лабинска "Тепловые Сети" взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 242 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 25 рублей. С ФИО4 в пользу МУП г. Лабинска "Тепловые Сети" взыскана задолженность за отпущенную тепловою энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 485 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО3 просят отменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП г. Лабинска "Тепловые Сети" отказать.

В обоснование жалобы указывают на то, что переустройство квартиры (установление автономной системы отопления) произведено ответчиками в установленном законом порядке, на основании проектной документации, с привлечением специализированных подрядных организаций, с соблюдением всех мер, направленных на обеспечение сохранности здания. Нарушение порядка выдачи ответчикам Акта завершения переустройства - спустя четыре года после выполнения работ, не является основанием для взыскания оплаты за не оказанную услугу, а также не является доказательством нарушения требований по безопасности при выполнении работ по переустройству. Заявители приводят довод о том, что в период, когда было установлено индивидуальное отопление у ответчиков, действовали Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307, однако истцом не представлено доказательств соблюдения требований, установленных названными Правилами при подключении к системе теплоснабжения МКД, в котором расположена квартира ответчиков. Таким образом, судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются доказательства, подтверждающие законность произведенного переустройства системы отопления на 2015 год, а также фактическое не оказание услуг по теплоснабжению.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в котором содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы заявителей без участия госжилинспекции края.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО3, который просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, МУП "адрес" "Тепловые сети" является исполнителем коммунальной услуги по поставке тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанной квартиры по 2/3 и 1/3 доли соответственно (т.1 л.д.11).

МУП "адрес" "Тепловые сети" с октября 2016 года производит расчет платы за коммунальную услугу - отопление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах на основании норм, изложенных в Правилах N (п. 40, 42.1).

Решением администрации Лабинского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3, ФИО3, дано согласие на переустройство квартиры по адресу: "адрес", (установку атомного отопления), срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Актом межведомственной приемочной комиссии, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений, N 10 от 01.03.2019 установлено, что в принадлежащем ответчикам жилом помещении работы по установке автономного отопления выполнены в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, объект недвижимости пригоден к эксплуатации (т.1 л.д.52-53).

В соответствии с абзацем 7 пункта 42(1) Правил N 354 в целях определения исполнителем размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом отсутствия во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, потребитель коммунальной услуги предоставляет в адрес исполнителя заявление. Исполнитель определяет плату за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с настоящим пунктом с расчетного периода, в котором предоставлено указанное заявление, при наличии в документах, входящих в состав технической документации, сведений, указанных в абзаце двенадцатом пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на изменение размера платы за услугу отопления наступило у ответчиков с момента осуществления переустройства жилого помещения, то есть с момента получения акта о завершении таких работ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 26, части 1 статьи 28, статьи 30, пунктом 3 части 1 статьи 36, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что истец предъявил требование о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года, то есть за период до завершения переустройства квартиры. Ответчиками не представлены доказательства в обосновании своих возражений о неоказании услуг по теплоснабжению и о нарушении правил теплоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с представленным истцом в материалы дела расчетом, указав, что он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, иной расчет ответчиками не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая наличие задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы.

Доказательств того, что в отношении спорной квартиры неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками самостоятельного расчета, как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Установив, что задолженность и по оплате за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальной услуге с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушение порядка выдачи ответчикам Акта завершения переустройства - спустя четыре года после выполнения работ, не является основанием для взыскания оплаты за не оказанную услугу и одновременно доказательством нарушения требований по безопасности при выполнении работ по переустройству судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку наличие разрешения, полученного в 2015 году в установленном порядке, на проведение переустройства в квартире в виде установки автономного отопления, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу до получения акта приемки работ, с которым законодательство связывает наличие юридических последствий, свидетельствующих о завершении переустройства..

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан арифметически правильным. В опровержение расчета истца ответчиками в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет суду не представлен.

Довод заявителей жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям действовавших на момент установки индивидуального отопления Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 также отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, при рассмотрении гражданского дела, обоснованно исходили из того, что к рассматриваемому спорному правоотношению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, положения которых соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.