Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35527/2022[88-39330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой М.А, судей Супрун А.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СтройСити" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройСити" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 71400 руб, расходы оплату экспертного заключения в размере 8000 руб, расходы по оплате пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "СтройСити" взысканы материальный ущерб в размере 71400 руб, стоимость досудебной экспертизы 5000 руб, возврат уплаченной госпошлины 2342 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, а также неправильного применения судом норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "СтройСити" принадлежит по праву собственности автомобиль Рено Логан, г.н. N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, г.н. N является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилем Хендэ Акцент, г.н. N под управлением неустановленного лица и ТС Рено Логан, г.н N, под управлением водителя ФИО5

Водитель автомобиля Хендэ Акцент, г.н. N скрылся с места ДТП.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении от 02.07.2021 и проведено административное расследование, которым установлено, что автомобиль Хендэ Акцент, г.н. N, принадлежит по праву собственности ФИО1 ФИО7.

Между тем, водитель Хендэ Акцент, г.н. N в пункт оформления ДТП не явилась.

Также, ФИО1 не явилась для дачи объяснений по факту ДТП в органы расследования административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП N8757 от 02.07.2021 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению N 949-И-21 от 14.07.2021 ООО "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что собственником автомобиля Рено Логан, г.н. N является истец, собственником автомобиля Хендэ Акцент, г.н. N - ответчик, факт столкновения указанных транспортных средств по вине водителя, управлявшим автомобилем ответчика (неустановленное лицо), установлен в рамках производства по административному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, которое ответчиком не обжаловано, размер причиненного истцу ущерба определен в представленном им досудебном заключении, выводы которого ответчиком также не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и пришел к выводу о наличии законных и достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба в заявленном размере, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, указав следующее.

Принадлежность автомобиля Хендэ Акцент, г.н. N ответчику последней не отрицалось.

Факт участия принадлежащего ей на праве собственности ТС в ДТП 23.06.2021 г. при изложенных в постановлении от 23.08.2021 г. о прекращении производства по делу обстоятельствах и размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун