Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35528/2022[88-2730/2023-(88-39356/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой ФИО20 к Таскаеву ФИО21, Подсухину ФИО22, Галичину ФИО23 о признании договора ипотеки недействительным и снятии обременения на недвижимое имущество по договору ипотеки, по встречному иску Галичкина ФИО26 к Тишковой ФИО25, Лапшину ФИО24, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Обществу с ограниченной ответственностью "Параграф" о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, по кассационной жалобе Тишковой ФИО27 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Тишкова С.В. обратилась в суд с иском к Таскаеву С.Л, Подсухину С.О, Галичкину А.В. о признании договора ипотеки недействительным и снятии по договору залога недвижимого имущества от 23 июля 2018 года обременения на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что 23 июля 2018 года между Тишковой С.В. и Подсухиным С.О. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Подсухин С.О. передал Тишковой С.В. 1 500 000 рублей, а Тишкова С.В. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В тот же день Тишкова С.В. заключила с Подсухиным С.О. (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Тишковой С.В. из стоимости предмета ипотеки - двухэтажного жилого дома, площадью 123, 8 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащие Тишковой С.В. Впоследствии по соглашению об уступке права требования (цессии) от 7 августа 2018 года Подсухин С.О. уступил, а Таскаев С.Л. принял право требования по договору займа денежных средств от 23 июля 2018 года и по договору залога недвижимого имущества от 23 июля 2018 года. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2920/2019 была произведена замена истца (взыскателя) с Таскаева С.Л. на его правопреемника Галичкина А.В. в связи с заключением между ними 29 января 2021 года соглашения об уступке прав требований (цессии).

Тишкова С.В. полагает, что поскольку Подсухин Г.О, предоставивший ей заем, является физическим лицом, он не относится к субъектам, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, соответственно, обеспечение указанного займа противоречит закону и данная сделка подлежит признанию недействительной, а наложенные обременения на недвижимое имущество - снятию.

Галичкин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Тишковой С.В, Лапшину Д.Ю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), ООО "Параграф", мотивировав требования тем, что торги от 21 сентября 2021 года проведены с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем подлежат признанию недействительными, соответственно, недействительным также является договор купли-продажи от 27 сентября 2021 года, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (продавец) и Лапшиным Д.Ю. (покупатель) по итогам торгов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тишковой С.В. отказано, встречные исковые требования Галичкина А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными торги по Лоту N 8: Жилой дом, площадью 123, 8 кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью 332 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", проведенные 21 сентября 2021 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО "ПАРАГРАФ".

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 27 сентября 2021 года, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (продавец) и покупателем Лапшиным Д.Ю. (покупатель), по итогам торгов от 21 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе Тишкова С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея также ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Шиляев И.В, представляющий на основании доверенности от 19 октября 2022 года интересы ООО "Параграф", поддержал доводы жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, возражал против доводов жалобы Тишковой С.В.; также в судебное заседание явилась Окружко Л.Г, действующая в интересах Галичкина А.В. на основании доверенности от 12 ноября 2021 года, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Кроме того, Окружко Л.Г. полагала, что кассационная жалоба МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подлежит оставлению без рассмотрения по существу как неприемлемая в связи с тем, что данное лицо не обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Ходатайство Окружко Л.Г. об оставлении кассационной жалобы Росимущества без рассмотрения оставлено судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции без удовлетворения как противоречащее нормам права, в частности, положениям ст. 376 ГПК РФ, согласно которой кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку решение Армавирского городского суда краснодарского края от 24 мая 2022 года было рассмотрено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений проверена по существу, оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2018 года между Тишковой С.В. и Подсухиным С.О. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Подсухин С.О. передал Тишковой С.В. 1 500 000 рублей, а Тишкова С.В. обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

В обеспечение договора займа 23 июля 2018 года Тишкова С.В. (залогодатель) заключила с Подсухиным С.О. (залогодержатель) нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Тишковой С.В. из стоимости предмета ипотеки.

Предметом ипотеки являлся двухэтажный жилой дом, площадью 123, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 332 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ковтюха, д. 357, принадлежащие Тишковой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 августа 2015 года и соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности от 11 апреля 2018 года.

Договор залога недвижимости от 23 июля 2018 года и обременение на принадлежавший Тишковой С.В. жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с соглашением об уступке прав требований (цессии) от 7 августа 2018 года Подсухин С.О. уступил, а Таскаев С.Л. принял право требования по договору займа денежных средств от 23 июля 2018 года и по договору залога недвижимого имущества от 23 июля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2920/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Тишковой С.В. и Таскаевым С.Л, сумма задолженности определена сторонами мирового соглашения в размере 2 113 000 рублей, начальная цена продажи предмета залога - 3 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2920/2019 произведена замена истца (взыскателя) с Таскаева С.Л. на его правопреемника - Галичкина А.В. на основании заключенного между ними соглашения об уступке прав требований (цессии) от 29 января 2021 года.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Казаровой В.А. от 18 сентября 2020 года, принятого в рамках исполнительного производства N 79395/20/23025-ИП, следует, что в результате индексации определена задолженность Тишковой С.В. в сумме 3 958 773 рубля 48 копеек, что отражено и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2020 года.

Таким образом, сумма требований Галичкина А.Г. как взыскателя по исполнительному производству от 18 сентября 2020 года N-ИП составляет 3 958 773 рубля 48 копеек.

Разрешая исковые требования Тишковой С.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

С такими выводами суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Вместе с тем с выводами судов о том, что торги проведены с существенным нарушением процедуры, установленной законом, согласиться нельзя.

Как установлено судом, 20 июня 2020 года между ООО "Параграф" и ООО "Меридиан" заключен договор об организации проведения электронных торговых процедур на электронной торговой площадке, по условиям которого Оператор ЭТИ обязуется оказать комплекс услуг по созданию и проведению электронных торговых процедур на электронной торговой площадке "Эксперт", размещенной в глобальной сети Интернет на сайте htlps://www.southes.ru.

Сведения об аукционе были размещены в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru, извещение о проведении первых торгов N, в газете "Кубанские Новости" N (7069) от 26 июня 2021 года, на сайтах УФССП по КК и организатора аукциона.

Информация о повторных торгах была размещена в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru в публикациях N # N, газетах "Кубанские Новости" N (7095) от 7 августа 2021 года, N(7120) от 18 сентября 2021 года.

Приостановление проведения повторных торгов по продаже арестованного спорного имущества было связано с тем, что из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило Уведомление о приостановлении, в том числе и данных торгов, до рассмотрения жалобы по существу. После рассмотрения жалобы по существу, реализация имущества была продолжена.

Признавая торги недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов допустил существенные нарушения требований закона, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца по встречному иску.

Так, судом установлено, что согласно информационному извещению, опубликованному в газете "Кубанские новости" N 114 (7095) от 7 августа 2021 года, на торги выставлено следующее имущество: Жилой дом, площадью 123, 8 кв.м, кадастровый N, земельный участок, площадью 332 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". Дата проведения электронного аукциона - 3 сентября 2021 года (лот N 8).

Аналогичные сведения о торгах по извещению 248 опубликованы на странице электронной торговой площадки, адрес страницы в сети Интернет: https://www.southcs.ru/Trade/View/248.

Дата начала представления заявок на участие в торгах - 16 августа 2021 года, дата окончания представления заявок на участие в торгах 30 августа 2021 года.

26 августа 2021 года на сайте ФАС по Краснодарскому краю зарегистрирована жалоба на действия оператора электронной площадки ООО "Меридиан" при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника (извещения N 243-254 опубликованы на сайте www.southcs.ru).

27 августа 2021 года УФАС по Краснодарскому краю возбуждено дело N023/10/18.1-4138/2021 (информация содержится нa странице https://br.fas.gov.ru/cases/7ba27cdb-acbe-477d-bd4a-2260c026eafa/).

27 августа 2021 года УФАС по Краснодарскому краю опубликовало на своем сайте в сети Интернет уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, в том числе по оспариваемым торгам - извещению 248.

Согласно протоколу об определении участников торгов, от первого участника торгов - Лапшина Д.Ю. заявка поступила 27 августа 2021 года в 18 часов 21 минуту, от второго участника торгов - Демченко Е.В, заявка поступила 30 августа 2021 года в 10 часов 57 минут, то есть хотя и после опубликования сведений о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы, но до истечения установленного для подачи заявок срока.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ПАРАГРАФ", как организатор торгов, в нарушение ФЗ РФ от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции", незаконно принял 30 августа 2021 года заявку на участие в торгах от Демченко Е.В. и не продлил срок приема заявок после возобновления торгов, опубликовал извещение о предстоящих торгах 18 сентября 2021 года, т.е. за 2 дня до проведения аукциона от 21 сентября 2021 года. Этими действиями организатор торгов, по выводу суда, незаконно воспрепятствовал участию в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, и массовости торгов, искусственно сузил круг потенциальных покупателей реализуемого имущества, и, как результат, необоснованно занизил цену продаваемого лота, что нарушило права Галичкина А.В. как взыскателя и залогодержателя спорного недвижимого имущества и права Тишковой С.В. как должника.

С такими выводами согласиться нельзя.

УФАС по Краснодарскому краю уведомление о поступлении жалобы от 27 августа 2021 года N 24434/9 опубликовало на своем сайте 27 августа 2021 года, а 30 августа 2021 года это уведомление согласно сведениям Национальной почтовой службы было направлено в адрес организатора торгов ООО "ПАРАГРАФ" также посредством почтовой связи.

Делая выводы о том, что незаконность действий организатора торгов заключается в том, что после возобновления проведения торгов срок для предоставления заявок на участие в торгах не был продлен на период приостановления торгов, суд не привел правового обоснования для такого вывода. Между тем, вопреки мнению нижестоящих судов, организатор торгов не мог продлить срок для подачи заявок после возобновления процедуры торгов, приостановленной 27 августа 2021 года, поскольку данный срок истек 30 августа 2021 года, и его продление нарушило бы процедуру торгов.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что действия организатора торгов привели к занижению стоимости реализуемого имущества, ввиду чего Галичкин А.В. лишился возможности получить в полном объеме удовлетворение своих требований в размере 3 958 773 рубля 48 копеек, а должник Тишкова С.В. лишилась возможности погасить задолженность в полном объеме за счет реализации предмета залога, не основаны на установленных обстоятельствах дела. Более того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что между Тишковой С.В. и Таскаевым С.Л. заключено мировое соглашение, которым определена не только сумма задолженности по делу N 2-2920/2019 в размере 2 113 000 рублей, но и стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 рублей.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) судом первой инстанции не дано должной правовой оценки представленным доказательствам, ввиду чего выводы суда как о наличии существенных нарушений процедуры проведения торгов, так и о нарушении прав Галичкина А.В. и Тишковой А.В. занижением цены реализуемого имущества вследствие данных нарушений, сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Дело направить в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи