Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35531/2022[88-3119/2023-(88-40085/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бабуровой Ольги Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Бабуровой Ольги Игоревны к Брусенцовой Людмиле Ивановне, Дидик Владимиру Меликовичу о признании отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года исковые требования Бабуровой О.И. удовлетворены частично. Суд признал договор долевого участия в строительстве жилого дома от 07 октября 2014 года заключенный между Бабуровой Ольгой Игоревной и Брусенцовой Людмилой Ивановной в лице Дидика Владимира Меликовича, расторгнутым. Взыскал с Дидика В.М. в пользу Бабуриной О.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 811 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 835, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бабуровой О.И. подана апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

21 мая 2021 года определением Адлерского районного суда города Сочи, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Бабуровой О.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года по кассационной жалобе Бабуровой О.И. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

25 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу принято два апелляционных определения. Одним определением заявление Брусенцовой Л.И. о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 года оставлено без рассмотрения, а вторым гражданское дело возвращено в Адлерский районный суд города Сочи для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Бабуровой О.И. поставлен вопрос отмене апелляционных определений Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных требований. Указывает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и преступил к рассмотрению апелляционной жалобы Бабуровой О.И, поэтому у него отсутствовали основания для возвращения дела в суд первой инстанции. Также не имелось оснований для оставления заявления Брусенцовой Л.И. о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это заявление не являлось предметом рассмотрения в данном апелляционном производстве. Указывает, что судом апелляционной инстанции применены недействующие нормы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы Бабуровой О.И, которые повлияли на исход дела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности полагаю возможным при рассмотрении кассационной жалобы Бабуровой О.И. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и выражающиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бабурова О.И. обратилась в суд с иском к Брусенцовой Л.И, Дидик В.М. о признании отказа от исполнения договора долевого участи в строительстве жилого дома.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 года исковые требования Бабуровой О.И. удовлетворены. Суд признал договор долевого участия в строительстве жилого дома от 07 октября 2014 года заключенный между Бабуровой Ольгой Игоревной и Брусенцовой Людмилой Ивановной в лице Дидика Владимира Меликовича, расторгнутым. Взыскал с Брусенцовой Л.И. и Дидика В.М. в солидарном порядке в пользу Бабуриной О.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 811 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 835, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления представителя Брусенцовой Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года, решение Адлерского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 года отменено.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года исковые требования Бабуровой О.И. удовлетворены частично. Суд признал договор долевого участия в строительстве жилого дома от 07 октября 2014 года заключенный между Бабуровой Ольгой Игоревной и Брусенцовой Людмилой Ивановной в лице Дидика Владимира Меликовича, расторгнутым. Взыскал с Дидика В.М. в пользу Бабуровой О.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 811 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 835, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бабуровой О.И. подана частная жалоба на определение Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

12 мая 2021 года определением Адлерского районного суда города Сочи в удовлетворении заявления Бабуровой О.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 18 марта 2020 года отказано.

06 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе Бабуровой О.И. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2021 года принято к производству Краснодарского краевого суда и назначено к рассмотрению на 31 мая 2022 года.

31 мая 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Адлерского районного суда города Сочи от 21 мая 2021 года отменено. Заявление Бабуровой О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года удовлетворено и ей восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В этот же день, 31 мая 2022 года апелляционная жалоба Бабуровой О.И. принята к производству Краснодарского краевого суда и назначено её рассмотрение на 26 июля 2022 года.

Вместе с этим, 26 июля 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судей Пономаревой Л.Е, Маковей Н.Д, Ефименко Е.В, по рассмотрению частной жалобы Бабуровой О.И. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года, в ходе которого коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Брусенцовой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 года по правилам суда первой инстанции и назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 25 августа 2022 года.

При этом материалы дела не содержат никакой информации о проведении судебного заседания назначенного на 26 июля 2022 года по рассмотрению апелляционной жалобы Бабуровой О.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года.

Вместе с этим, 25 августа 2022 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судей Пономаревой Л.Е, Маковей Н.Д, Палянчук Т.А, по рассмотрению заявления представителя Брусенцовой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года заявление представителя Брусенцовой Л.И. по доверенности Кутателадзе Л.М. о пересмотре решения Адлерского районного суда города Сочи от 18 мая 2017 года оставлено без рассмотрения.

В данном случае, как следует из материалов дела и верно отмечено в доводах кассационной жалобы, частная жалоба Бабуровой О.И. на определение Адлерского районного суда города Сочи от 18 марта 2020 года не принималась к производству Краснодарского краевого суда и не могла являться предметом рассмотрения в рамках апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела происходит при неизменном составе судей.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна лишь в строго предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Согласно материалам дела 26 июля 2022 года рассмотрение дела начато судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судей Пономаревой Л.Е, Маковей Н.Д, Ефименко Е.В, однако в следующем судебном заседании состав суда был изменен и 25 августа 2022 года в состав судебной коллегии входили судьи Пономарева Л.Е, Маковей Н.Д. и Палянчук Т.А..

Таким образом, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, рассматривающий настоящий спор.

Между тем, если апелляционная жалоба была принята к рассмотрению одним составом суда: Пономаревой Л.Е. (председательствующий), Маковей Н.Д, Ефименко Е.В, который приступил к рассмотрению дела, то при последующем рассмотрении апелляционной жалобы другим составом суда, по причине замены судей, в том числе председательствующего, в деле должно быть мотивированное определение о замене состава судей.

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о замене судьи Ефименко Е.В. на судью Палянчук Т.А. с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены положения части 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судьи в составе суда.

Также 25 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судей Пономаревой Л.Е, Маковей Н.Д, Палянчук Т.А, проведено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бабуровой О.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 21 октября 2020 года, по результатам которого вынесено апелляционное определение, которым гражданское дело возвращено в Адлерский районный суд города Сочи для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ. Судебная коллегия установила, что апелляционная жалоба Бабуровой О.И. не была приобщена к материалам дела и судом не были выполнены требования ст.ст. 323-325 ГПК РФ при получении апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы вместе с делом в суд первой инстанции возможно лишь на стадии до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству.

Вместе с этим, как следует из определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству судьи Краснодарского краевого суда Маковей Н.Д. от 31 мая 2022 года (том 2 л.д.32), апелляционная жалоба Бабуровой О.И. была принята к производству и соответствовала требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ. Также из содержания данного определения следует, что действия, предусмотренные ч.1 ст. 325 ГПК РФ после получения апелляционной жалобы выполнены, копия апелляционной жалобы направлена лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, при наличии безусловных оснований для их отмены п. 1 ч. 4 статьей 379.7 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.