Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35532/2022[88-2880/2023-(88-39659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В. В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Новороссийска на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийска о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником изолированного нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" Истец самостоятельно произвела реконструкцию данного нежилого помещения без получения предварительного согласования с администрацией муниципального образования г. Новороссийска. Обращаясь в суд, просила сохранить спорное помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Новороссийска выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения N общей площадью 1534, 4 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В указанном нежилом помещении без оформления необходимых разрешительных документов истец произвела переустройство и перепланировку, в результате которой общая площадь нежилого помещения изменилась с 167, 7 кв.м до 182, 9 кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой в помещении N, расположенном по адресу: "адрес" устроены самонесущие перегородки, за счет чего площадь помещения N уменьшилась и образовались дополнительные вспомогательные помещения. Работы выполнены согласно разработанному проекту, несущие конструкции, коммуникации при производстве работ не затрагивались. Помещение N, расположенное по адресу: "адрес" реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует.

Экспертом обращено внимание на то, что помещение N находится в цокольной части здания, имеет отдельный выход и изолировано, устройство в нем перегородок не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что произведенные истцом переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем указанное помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в спорном помещении были устроены самонесущие перегородки, за счет чего площадь спорного помещения уменьшилась и образовались дополнительные вспомогательные помещения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что произведенные истцом перепланировка и переустройство нежилого помещения не затронули общего имущества многоквартирного дома, а также не ограничили пользование инженерными сетями, санитарно-техническим, электрическим и другим оборудованием.

На разрешение экспертов указанный вопрос также поставлен не был.

Таким образом, с учетом заявленных ответчиком доводов и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством являлось выявление правовой природы и последствий произведенных истцом работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома) и в зависимости от этого разрешение вопроса об установлении такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался лишь на заключение экспертизы, согласно которой произведенные переустройство и перепланировка соответствуют строительным и иным правилам и формальным выводом о том, что это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процитировав в решении выводы эксперта, суд первой инстанции фактически тем не менее указанному заключению должной оценки не дал.

Между тем, обстоятельства того привело ли переустройство и перепланировка спорного помещения к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и ограничению доступа к общедомовым системам водоснабжения и канализации и требовало ли проведение таких работ согласия всех собственников, судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение ООО "Таможенные технологии" каких-либо исследований и выводов по указанному вопросу не содержит.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, неверно применены нормы материального права, сделаны преждевременные выводы относительно правового статуса спорного объекта, следовательно, и нарушений прав других собственников в многоквартирном доме.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов