Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35533/2022[88-39327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "ВСК" - Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в рамках ДСАГО 2 600 000 руб, в рамках ОСАГО в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба 6 000 руб, расходы за составление рецензии 5 000 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору в размере 3 000 000 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в сумме 1 501 000 рублей, стоимость досудебной оценки в сумме 6 000 рублей, за составление рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с назначением судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, надлежащим образом истцом не оспорено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года по адресу: "адрес", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350D", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1, автомобиля "2834NA", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия РРР N, также дополнительно застрахована гражданская ответственность по полису N в САО "ВСК" с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

15 апреля 2021 года истец обратилась в рамках договора ОСАГО.

21 мая 2021 года в рамках договора ДСАГО к ответчику САО "ВСК" с заявлениями о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 3 189 000 руб.

21 мая 2021 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 июля 2021 года потребителю финансовых услуг отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 881/2021 от 13.07.2021, выполненное по заявке финансового уполномоченного N У-21- 93758/3020-004.

Определением суда от 01 октября 2021 года назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Судебный эксперт".

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения, выполненного ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", а именно: выводы ООО "Экспертноправовое учреждение "Эксперт Права" относительно направления образования и характера повреждений на транспортных средствах противоречили фактическим повреждениям транспортных средств, зафиксированным на фотоснимках. Также судом установлено, что эксперт ФИО7, сотрудник ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", проводившая экспертное исследование по заявке АНО "СОДФУ", не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В этой связи суд пришел к выводу, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", на выводы которого ссылается сторона ответчика, не может быть принята и положена в основу решения.

Заключением ООО "Судебный эксперт" определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "Мерседес Бенц GLE 350D", государственный регистрационный знак N, в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350D" государственный регистрационный знак N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с средне-рыночными ценами составляет 3 265 500 рублей.

В связи с представленными возражениями САО "ВСК" относительно проведенной по делу судебной экспертизы определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно выводам трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство "Мерседес Бенц GLE 350D", государственный регистрационный знак N, в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350D" государственный регистрационный знак N 761 без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 3 141 256 руб, без учета износа - 2 820 995, 52 руб, по среднерыночным ценам без учета износа - 4 099 064 руб, с учетом износа 3 866 374 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 929, 931, 430, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 САО "ВСК" надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, и распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принят по следующим основаниям.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассатор заявляет о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун