Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35619/2022[88-2920/2023-(88-39737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симчиной А.Е. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года по исковому заявлению Симчиной Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Симчина А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОВА" денежные средства в размере "данные изъяты", а также госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в день заключения договора истцом были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" в лице директора Гребеникова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. Обществу с ограниченной ответственностью "СОВА" была выдана доверенность на представление интересов Симчиной А.Е. во всех организациях и учреждениях Российской Федерации. Обязательство по ознакомлению с материалами дела ответчиком не выполнено, правовая позиция не сформирована, исковое заявление не составлено. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ. отозвана. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую получен ответ, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены в полном объёме. Истец полагает, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Симчиной А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационный суд поступило ходатайство от ответчика в лице директора ООО "Сова" - Гребенникова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СОВА" в лице директора Гребеникова А. А, действующего на основании Устава, и Симчиной А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить ознакомление с материалами дела ("данные изъяты"), формирование правовой позиции: ("данные изъяты"), составление пакета документов в досудебном порядке ("данные изъяты"), составление искового заявления ("данные изъяты"), сопровождение в суде ("данные изъяты") (п. 1.1).

По данному договору истцом при подписании оплачено "данные изъяты" (п. 4.2). В свою очередь ответчик (исполнитель) указал на выполнение следующих юридических услуг: ознакомление с материалами дела - документами, предоставленными истцом (заказчиком) согласно п. 3.1.1. договора, формирование правовой позиции согласно п. 3.1.1. договора, в рамках услуги - составление пакета документов досудебного порядка составлено и подано заявление начальнику отдела МВД России по Ленинскому району Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "СОВА" Гребениковым А.А, осуществлялся выезд в отдел МВД России по Ленинскому району Республики Крым, где в дежурную часть подано заявление, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение к данному заявлению, составлено дополнение к апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Крым. Также составлено исковое заявление в Ленинский районный суд Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные документы переданы истцу (заказчику) Симчиной А.Е, что подтверждается ее личной подписью в получении, проставленной на копиях подготовленных документов. Услуга сопровождение в суде не оказана, так как заказчик ее не оплачивал.

По запросу суда МВД по Республике Крым предоставлен отказной материал ОМВД России Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СОВА" и Симчиной А.Е. подписан Акт оказанных юридических услуг, согласно которому вышеперечисленные в нем услуги оказаны полностью и в срок, а именно ознакомление с материалами дела - документами, предоставленными истцом (заказчиком) - "данные изъяты", формирование правовой позиции - "данные изъяты", составление пакета документов досудебного порядка - подача заявления в Отдел МВД России по Ленинскому району Республики Крым - "данные изъяты", составление искового заявления, составление и подача дополнений к апелляционной жалобе - "данные изъяты", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию Симчиной А.Е. о невыполнении исполнителем работ по договору ООО "СОВА" направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в договоре услуги оказаны истцу ответчиком, при этом отсутствие желаемого для истца результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, дав надлежащую оценку условиям заключенного между сторонами договора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены и предусмотренные договором услуги истцу оказаны, а не достижение положительного результата основанием для возврата суммы, уплаченной за согласованные сторонами и фактически выполненные ответчиком услуги, не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симчиной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи