Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-35689/2022[88-2886/2023-(88-39665/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с чем истец не согласился и провел оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с действиями ответчика и финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 260 300 рублей, неустойку 260 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оценке в размере 6 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как с постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" за страховой выплатой с соответствующим заявлением. По итогам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика Общества с ограниченной ответственностью "МЦСЭО и ПК" N 584 (далее - ООО "МЦСЭО и ПК"), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 260 300 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия.

АО "СОГАЗ" в осуществлении выплаты отказало.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано на основании заключения экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" (далее - ООО "Консалтинг Групп") от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным заключением эксперта N У-19-69609/3020-004, механизм возникновения повреждений на автомобиле "Мазда" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь результатами технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп", не нашел причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ, положили в основу решения заключение технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп", которое является полным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды правомерно отнеслись критически к выводам оценщика ООО "МЦСЭО и ПК", поскольку обследование транспортного средства данным лицом проведено без уведомления страховщика в одностороннем порядке и без его участия что является недопустимым.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для выплаты страхового возмещения, а именно - соответствия описанных истцом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6