Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-35794/2022[88-3139/2023-(88-40107/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля JAGUAR F-TYPE, идентификационный номер N в размере 3 700 000 руб, взыскать разницу между ценой уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения судом в сумме 4 722 000, 42 руб, взыскать затраты по техническому обслуживанию и ремонту на сумму 22 334 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, определенной на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) из расчета одного процента от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные при покупке JAGUAR F-TYPE, идентификационный номер N в размере 3 700 000 руб, разница между ценой уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения судом в сумме 7 748 592 руб, затраты по техническому обслуживанию и ремонту на сумму 22 334 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля 3 700 000 руб. с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 500 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 1 000 000 руб.

На ФИО2 возложена обязанность передать, а ООО "Ягуар Ленд Ровер" принять транспортное средство JAGUAR F-TYPE, идентификационный номер N и относящиеся к нему документы в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленный недостаток выхлопной системы относится к конструктивной особенности транспортного средства (конструктивному недостатку), следовательно, при получении автомобилем допуска для реализации на территории Российской Федерации признавался допустимым. Указывает, что доводы суда апелляционной инстанции опровергаются выводами экспертного заключения, проведенного при рассмотрении дела судом первой инстанции. Обращает внимание, что приходя к выводу об отсутствии существенных недостатков в транспортном средстве судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ООО "Ягуар Ленд Ровер" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Кунцевского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО7, за 3 700 000 руб. автомобиль марки "данные изъяты", VIN N. Гарантия завода изготовителя на данный автомобиль установлена до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля собственником обнаружены недостатки: при запуске транспортного средства загорается указатель "низкий заряд АКБ" (устранен официальным дилером ООО "Арконт ЯЛР" на безвозмездной основе по гарантии ДД.ММ.ГГГГ); на стыке приемной трубы глушителя и задней его части обнаружены подтеки конденсата смешанные с нагаром (недостаток выявлен ДД.ММ.ГГГГ), однако официальным дилером ООО "Арконт ЯЛР" данный недостаток устранен не был, в том числе после повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию с указанием недостатка в автомобиле в виде нагара на выхлопной трубе со ссылкой на нарушение герметичности выхлопной системы, которая приводит к попаданию в салон выхлопных газов, что влияет на безопасность и подвергает жизнь истца риску, приводит к невозможности использования автомобиля.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" организована экспертиза на предмет оценки технического состояния, системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля "данные изъяты" идентификационный номер N, проведение которой поручено техническому специалисту автотехнического центра ФГБОУ "Волгоградский государственный технический университет".

Согласно заключению специалиста ФГБОУ "Волгоградский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "данные изъяты", идентификационный номер N имеется неисправность (недостаток, дефект) системы выпуска отработанных газов двигателя определяемый негерметичностью системы выпуска выхлопных газов и проявляющийся в виде прорыва выхлопных газов в месте соединения выхлопной трубы с глушителем. Установленная неисправность (недостаток, дефект) системы выпуска отработанных газов двигателя, определяемая негерметичностью системы выпуска выхлопных газов и проявляющийся в виде прорыва выхлопных газов в месте соединения выхлопной трубы с глушителем через хомутное соединение, возникла в результате негерметичности места соединения выхлопной трубы с глушителем вследствие несовершенного способа соединения выхлопной трубы с глушителем (соединение осуществлено по типу "конус-труба" (с обхватом одной трубы другой) против движения газов с отсутствующими в конструкции герметизирующими элементами). То есть установленный недостаток возник вследствие несовершенства конструкции выпуска отработанных газов двигателя в месте соединения центральной секции с глушителем шума выпуска. На основании указанного заявления, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 обратилась к ООО "Ягуар Ленд Ровер" с претензией о выплате стоимости аналогичного нового автомобиля, в котором просила принять транспортное средство, произвести выплату стоимости автомобиля с учетом перерасчета покупной цены и возместить траты по техническому обслуживанию. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца о наличии недостатка, определения причины его возникновения и возможности устранения, определения стоимости нового автомобиля наиболее приближенной по своим потребительским свойствам к автомобилю истца, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле "данные изъяты", (VIN) N 2017 года выпуска отсутствуют недостатки (дефекты) выхлопной системы и аккумуляторной батареи, отсутствует недостаток, проявлявшийся в виде черного налета масляного состава, так как на прогретом ДВС отсутствуют признаки не герметичности элементов системы выпуска отработавших газов, выброс конденсата является нормальным явлением при запуске остывшего двигателя. Имеется недостаток (дефект) датчика абсолютного давления в коллекторе. В отношении герметичности системы выпуска отработавших газов, исследуемый автомобиль соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ N "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки". В отношении системы управления двигателем исследуемый автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ N "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки". Причиной возникновения данных недостатков (дефектов) является неисправность электрооборудования автомобиля. Определить характер данного недостатка не представляется возможным. Поскольку характер недостатка не определен, то способ устранения и возможность устранения данного недостатка определить не представляется возможным. Производственные недостатки не установлены, определить проявление их вновь, не представляется возможным. Рыночная стоимость нового автомобиля марки "данные изъяты", наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю "данные изъяты", (VIN) N 2017 года выпуска, могла составлять на дату проведения экспертизы 4 944 600 руб.

В связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", ввиду уклонения эксперта от ответа на все поставленные вопросы, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу в ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N, 8756/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле JAGUAR F-TYPE имеются недостатки (дефекты) выхлопной системы (системы выпуска отработавших газов), датчика давления до турбокомпрессора (датчик абсолютного давления в коллекторе), проявляющиеся в виде черного дыма в результате не герметичности выхлопной системы и черного налета на задней части исследуемого автомобиля. В соответствии с п. 4.9.6 ГОСТ 33997-2016 "Системы питания и выпуска КТС должны быть комплектны и герметичны. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются". Согласно п. 9.6 приложения N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подсос воздуха и (или) утечка отработанных газов, минуя систему выпуска, не допускается. На автомобиле JAGUAR F-TYPE имеются недостатки (дефекты) аккумуляторной батареи (АКБ).

Неисправность датчика абсолютного давления в коллекторе (N) в автомобиле приводит к недопустимости и невозможности использования данного автомобиля в соответствии с обязательными требованиями, установленными на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 4.9.5 ГОСТ 33997-2016 "На КТС, оснащенных диагностическим индикатором двигателя или бортовой системой диагностирования, эти индикаторы и система должны быть работоспособны, а их показания должны соответствовать работоспособному состоянию двигателя и системы нейтрализации отработавших газов)". Согласно п. 9.5 приложения N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) показания размещенных на комбинациях приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его системы должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его системы.

Недостаток системы выпуска отработавших газов в автомобиле "данные изъяты" вызван не герметичностью соединения выхлопной системы. Причиной недостатка является несовершенство конструкции завода изготовителя. Характер недостатка - производственный. Неисправность датчика абсолютного давления в коллекторе (N) в автомобиле вызвана производственным дефектом. Неисправность аккумуляторной батареи в автомобиле вызвана производственным дефектом. Недостаток, проявившийся в виде черного дыма в задней части автомобиля, на заднем бампере автомобиля черный налет маслянистого состава, вызван неисправностью датчика абсолютного давления в коллекторе. Характер недостатка - последствия производственного недостатка.

Система выпуска отработавших газов автомобиля "данные изъяты" имеет конструктивный недостаток и без изменения конструкции выхлопной системы является неустранимой. Неисправность датчика абсолютного давления в коллекторе (N) может быть устранен путем замены его на новый. Неисправная аккумуляторная батарея может быть устранена заменой на новую АКБ. Недостаток, проявившийся в виде черного дыма в задней части автомобиля, на заднем бампере автомобиля в виде черного маслянистого состава, может быть устранен, путем замены датчика абсолютного давления в коллекторе. На автомобиле "данные изъяты" повторно проявлялись недостатки в виде выхода из строя датчика абсолютного давления в коллекторе (N) и аккумуляторной батареи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", пришел к выводу о том, что приобретенный ФИО2 автомобиль имеет производственный недостаток выхлопной системы и повторно проявляющиеся недостатки в виде выхода из строя датчика абсолютного давления в коллекторе, аккумуляторной батарее, что приводит к невозможности его использования по назначению, следовательно, выявленные в автомобиле неисправности являются существенными недостатками, в связи с чем с учетом отчета N N, взыскал с ответчика уплаченную стоимость автомобиля, разницу между ценой уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения судом решения, затраты по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворил в части заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также в соответствии с положениями ст. 94 и ст. 107 ГПК РФ, разрешилвопросы по взысканию судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на производство судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб ФИО2 и ООО "Ягуар Ленд Ровер" определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив заключение специалиста ФГБОУ "Волгоградский государственный технический университет" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение N от 15.04.2020 ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" в автомобиле "данные изъяты", VIN N, а также установив, что заявленный истцом недостаток выхлопной системы относится к конструктивной особенности транспортного средства, (конструктивному недостатку), следовательно, при получении автомобилем допуска для реализации на территории Российской Федерации (Таможенной декларации), данный недостаток признавался компетентными органами допустимым для эксплуатации транспортного средства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, из материалов дела установив, что истцом в качестве оснований для возврата денежных средств, доводы о повторности выявленных недостатков, не заявлялись, пришел к выводу о том, что недостатки в виде выхода из строя датчика абсолютного давления в коллекторе и неисправности аккумуляторной батареи, при наличии возможности их устранения, существенными не являются, а также препятствующими для эксплуатации транспортного средства.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов истца о том, что выявленные истцом неисправности при эксплуатации транспортного средства являются существенными.

В подтверждение неисправности работы транспортного средства истец предоставил в суд в качестве доказательства заключение экспертизы, неисправности в работе транспортного средства также подтверждены судебной экспертизой, проведенной по назначению суда первой инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что в спорном транспортном средстве не установлено существенных и повторных недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года.

При этом, суд первой инстанции также определил, что имеется недостаток системы выпуска отработанных газов двигателя определяемый негерметичностью системы выпуска выхлопных газов и проявляющийся в виде прорыва выхлопных газов в месте соединения выхлопной трубы с глушителем установленный недостаток возник вследствие несовершенства конструкции выпуска отработанных газов двигателя в месте соединения центральной секции с глушителем шума выпуска. На прогретом ДВС отсутствуют признаки негерметичности элементов системы выпуска отработавших газов. Система выпуска отработавших газов автомобиля JAGUAR F-TYPE имеет конструктивный недостаток и без изменения конструкции выхлопной системы является неустранимым.

Судом первой инстанции оценка существенности недостатков в работе транспортного средства была произведена на основании заключений нескольких различных экспертных организаций.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорном транспортном средстве не установлено существенных и повторных недостатков (в противовес заключений экспертов), на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года, сделан по результатам критической оценки доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сам мер к установлению значительности недостатков транспортного средства не принял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 ГПК РФ.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено несогласием суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертных заключениях, устранить которые суд первой инстанции, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022 отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.05.2022.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2022 отменить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.05.2022 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева