Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35801/2022[88-2987/2023-(88-39847/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садышевой Алены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года по исковому заявлению Садышевой Алены Владимировны к Садышеву Николаю Геннадьевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Садышева А.В. обратилась в суд с иском к Садышеву Н.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, во время которого, в собственность супругов приобретен жилой дом и земельный участок. Истец указала на прекращение брачных отношений между супругами. Несмотря на то, что указанное домовладение приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, стороны по делу имеют равное право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, ответчик заменил ключи от входной калитки и двери жилого дома, чем препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

На основании изложенного, просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика выдать ей комплект ключей от входной двери.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Садышевой А.В. удовлетворены. Суд вселил Садышеву А.В. в жилой дом по адресу: "адрес". Обязал Садышева Н.Г. выдать Садышевой А.В. ключи от калитки и жилого дома по указанному адресу

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Садышевой А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, оставил без внимания представленные доказательства, безмотивно отказав в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования действующего жилищного законодательства.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: Садышева А.В. и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6, представитель Садышева Н.Г. по доверенности ФИО8, иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Судебное заседание проведено посредством использования видео-конференцсвязи.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности Садышева А.В. и Садышева Н.Г. имеется жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно талону-уведомлению N, истец обращалась в органы полиции с заявлением о нечинении препятствий в пользовании ее недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что спорное домовладение приобретено сторонами в период брака, является их совместной собственностью, брачные отношения между супругами прекращены, однако с бывшим супругом складываются неприязненные отношения, ответчик заменил ключи от входной калитки и двери жилого дома, чем препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О К некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Садышева А.В. как сособственник дома и земельного участка вправе по своему усмотрению реализовать принадлежащее ей право совместной собственности, и, как следствие, требовать вселения в принадлежащий ей жилой дом, однако факт наличия у истца препятствий в пользовании жилым домом, а также нежелания вселять истца в дом ввиду наличия конфликтных отношений подтверждается его письменным отзывом, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что между сторонами порядок пользования жилым помещением не определялся, такие требования не заявлены и не разрешались, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая возражения ответчика против вселения истца в спорный жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятию по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, как производных от требований о вселении, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Так права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан (ст.1 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца по тому основанию, что между сособственниками не определен порядок пользования, суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы действующего законодательства, оставив без внимания и то, что истец как собственник вправе проживать в указанном помещении, однако лишена свободного доступа в него по причине чинения препятствий в этом со стороны ответчика, на что она прямо указала суду, представив доказательства, свидетельствующие об обращении в полицию, при этом Садышева А.В. от своего права пользования домом в добровольном порядке не отказывалась.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом имеет общую площадь 333, 6 кв.м, находится в совместной собственности сторон как бывших супругов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Данные нормоположения в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, наличием у истца права в отношении спорного жилого помещения не учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по тому основанию, что сторонами не определен порядок пользования домом, противоречит приведенным нормам, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца как собственника и недопустимо с точки зрения закона.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства, в силу чего, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с требованиями части 1 названной статьи решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года и возвращению гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть, изложенное в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Садышевой Алены Владимировны к Садышеву Николаю Геннадьевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи