Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35827/2022[88-40002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования "Волошинское сельское поселение" Родионово-Несветайского муниципального района, ФИО2 о признании завещания недействительным по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным завещание от 03.05.2018 наследодателя - ФИО3 в пользу ФИО2, поданного 10.07.2019 нотариусу ФИО10 Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы солидарно.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным завещание от 03 мая 2018 года ФИО3, 01.07.1941 года рождения, удостоверенное специалистом администрации Волошинского сельского поселения ФИО5, зарегистрированное в реестре за N.

Взысканы с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, почтовые расходы 220 руб, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, почтовые расходы 150 руб, госпошлина за подачу кассационных жалоб в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенное апелляционное определение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом второй инстанции, по мнению заявителя, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и консульским должностным лицам, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и N завещания.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 1 февраля 1993 года N4462-1 нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: 1) в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения; 2) в расположенном на межселенной территории населенном пункте, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации муниципального района и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального района; 3) во входящем в состав территории муниципального округа, городского округа населенном пункте, не являющемся его административным центром, в котором нет нотариуса, - уполномоченное должностное лицо местной администрации муниципального округа, городского округа в случае, если такое должностное лицо в соответствии со своей должностной инструкцией исполняет должностные обязанности в данном населенном пункте.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла

ФИО3 с 19.09.2017 г. по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес".

ФИО1 является внучкой умершей ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года.

04.07.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3

Нотариус нотариального округа Родионово-Несветайского района Ростовской области 24.07.2019 г. сообщил ФИО1 об обращении с заявлением о принятии наследства наследника по завещанию.

Из наследственного дела N 115/2019 следует, что 24.07.2019 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ФИО2, являющаяся наследником по завещанию.

По завещанию от 03.05.2018 г. ФИО3 завещала все свое имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, своей родной сестре ФИО2

Завещание 03.05.2018 г. удостоверено специалистом администрации Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО5

Завещание заверено на дому, зарегистрировано в реестре за N 4, взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Указанное завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий Волошинского сельского поселения, в котором имеется запись об удостоверении завещания от 3.05.2018 г, и личная подпись ФИО11

Аналогичная запись от 3.05.2018 г. содержится в тетради регистрации завещаний Волошинского сельского поселения.

Согласно справке администрации Волошинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области N 473 от 10.07.2019 г. суд установил, что завещание от 3.05.2018 г, составленное ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, не изменялось и не отменялось.

Из письма нотариуса Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области ФИО10 от 13.02.2020 г. N 11 установлено, что в Реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о завещании наследодателя ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенном специалистом администрации Волошинского сельскогого поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за N4, отсутствуют. В состав Родионово-Несветайского нотариального округа Ростовской области входит 6 сельских поселений, в том числе "адрес".

Письмом от 13.02.2020 г. N294/108.1 нотариусом ФИО10 сообщено, что при поиске в Единой информационной системе нотариата установлено, что в Реестре нотариальных действий ЕИС имеются сведения о завещании от имени ФИО3, удостоверенном 03.05.2018 г. главой администрации Волошинского сельского поселения ФИО7, зарегистрированном в реестре за N 4.

Вместе с тем установлено, что в состав Родионово-Несвейтайского нотариального округа Ростовской области входит 6 сельских поселений, состоящих из населенных пунктов, в том числе Волошинское сельское поселение ("адрес").

Наследодатель ФИО3 на момент составления оспариваемого завещания проживала в "адрес".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослалась на то, что на момент составления завещания от 03.05.2018 года ФИО3 проживала "адрес" сельского поселения "адрес", который входит в Родионово-Несветайский нотариальный округ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1131, 1124, 1125, 1118, 1119, 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 131 "Об органах местного самоуправления", ч. 4 ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате", п. 1 абз. 1 ст. 37 "Основ законодательства РФ о нотариате", исходил из того, что нотариус ФИО10 осуществляет свою деятельность на территории Родионово-Несветайского сельского поселения. А не Волошинского сельского послания. Поскольку в Волошинском сельском поселении и в с. Генеральском данного поселения по состоянию на 03.05.2018 года не имелось нотариуса, то в соответствии с п.1 абз.1 ст.37 Основ законодательства о нотариате в редакции, действовавшей на момент удостоверения завещания, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имели право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе, удостоверять завещания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Учитывая то, что в "адрес" установлен Родионово-Несветайский нотариальный округ, в который входит "адрес" сельского поселения "адрес", в котором проживала ФИО3, что на момент составления завещания в населенном пункте имелся нотариус, судебная коллегия пришла к выводу, что у должностных лиц органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на удостоверение завещания.

Поскольку суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции отменил его с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, распределив судебные расходы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун