Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35919/2022[88-40006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО ВСК по доверенности Салатиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 390914 рублей, неустойку в размере 390914 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 386779, 38 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5458, 73 рублей, судебной экспертизы в размере 19103 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход государства в размере 7767, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 17.08.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Мазда", государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

24.08.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

25.08.2020г. САО "ВСК" осмотрело спорный автомобиль, о чем составлен акт осмотра.

Также по заказу страховой компании ООО "НИЦ-СИСТЕМА" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения не все повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 17.08.2020г.

11.09.2020г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 135 руб, что подтверждается платежным поручением N 310822.

24.09.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена страховой компанией без ответа.

27.10.2020г. истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако сведения о направлении страховой компании ответа в материалах дела отсутствуют.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

10.08.2021г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО "ЭПУ "Эксперт права", согласно заключению которой от 04.12.2020г. N1802/2020 все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2020г.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 21-05-188 от 28.05.2021г. все повреждения автомобиля "Мазда", государственный номер N, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего 17.08.2020г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", государственный номер N с учетом износа составляет 390 914 руб, рыночная стоимость - 503 500 руб, стоимость годных остатков - 120 805 руб.

С учетом предоставленных суду первой инстанции доказательств - административного материала, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022г. была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 22-03-МОД от 13.04.2022г. все повреждения автомобиля "Мазда", государственный номер N, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего 17.08.2020г. и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда", государственный номер N с учетом износа составляет 390 914 руб, рыночная стоимость - 503 500 руб, стоимость годных остатков - 120 805 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" в качестве надлежащего доказательства, руководствовался статьями 333, 929, 931, 15, 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.7, 12 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" ст.7 Закона "Об ОСАГО", абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у САО "ВСК" обязанность осуществить страховую выплату не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судами установлено не было.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун