Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35948/2022[88-5821/2023-(88-43425/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 129 400 руб, судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17.02.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного материального вреда 129 400 руб, судебных расходов 21 788 руб, всего 151 188 руб.

Этим же решением с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым определилаперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 129 400 руб, судебные расходы в размере 21 788 руб.

Также с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО7, вблизи пересечения ул. "адрес" и "адрес" в "адрес", где в это время ФИО3 осуществлял спил дерева, которое упало на проезжую часть и автомобиль ФИО1, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО "Эксперт-бюро".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 783 руб, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67 200 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28.07.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Крымский республиканский цен судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей, составляет 129 400 руб, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 85 200 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-бюро", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 129 400 руб. и судебных расходов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе определению государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по делу, в том числе административные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в повреждении транспортное средство истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева