Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35951/2022[88-40008/2022]

Дело N 88-40008/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3-651/2021

УИД 34MS0003-01-2020-004146-79

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2018 года ФИО1 И.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования транспортного средства в пределах страховой суммы по рискам КАСКО "Хищение", "Ущерб" - 978 300 руб. Срок действия договора с 24 марта 2018 года по 23 марта 2019 года.

Условиями договора добровольного страхования от 24 марта 2018 года стороны определили форму выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТО А по направлению страховщика.

13 августа 2018 года истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле царапину на пластиковом молдинге задней левой двери.

14 августа 2018 года ФИО1 И.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления истца признало заявленное событие страховым случаем, согласовало и выдало направление транспортного средства на ремонт СТОА N 0016719171/1 от 20 августа 2018 года, приложив его к уведомлению о необходимости согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Указанное уведомление и направление на ремонт вручено истцу 24 августа 2018 года.

07 сентября 2018 года истец направил уведомление с ООО ТК "Федерация" об организации и проведении ремонта автомобиля.

В соответствии с калькуляцией N от 11 сентября 2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак K888HP34, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2 410 рублей.

16 ноября 2018 года истец направил страховой компании досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить ему страховое возмещение в размере 9500 рублей, в связи с тем, что в нарушение действующего законодательства и условий договора страхования до настоящего времени не организован ремонт автомобиля.

По результатам рассмотрения указанной претензии 23 ноября 2018 года ответчик предложил истцу осуществить ремонт застрахованного транспортного средства на СТО А ООО ТК "Федерация", в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на данном СТОА, поскольку отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств, что противоречит статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова