Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36040/2022[88-2983/2023-(88-39841/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "34арр1е" (ИП ФИО1) приобретен смартфон "Apple iPhone 11" за 103 999 рублей. Впоследствии данный смартфон был приобретен ФИО2 у третьего лица. В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться. Поскольку выявленный в смартфоне недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО5 обратился в АНОЭ "Вертикаль24" (ИП ФИО6) для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выявленный в смартфоне "Apple iPhone 11" недостаток является производственным. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную им за товар сумму и возместить расходы по оплате услуг эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость товара в размере 103 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, штраф, а также в качестве убытков сопутствующие товары и услуги, приобретенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а именно защитную пленку/стекло 2 000 рублей, перенос данных 1 999 рублей, страхование ВСК на 1 год 12 370 рублей, установка программ 1 499 рублей; аксессуары (накладка) 2 800 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года, иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере стоимости товара 103 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рубле, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в магазине "34арр1е" (ИП ФИО1) ФИО7-И. приобрел смартфон "Apple iPhone 11", IMEI N, стоимостью 103 999 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сопутствующие товары и услуги: защитную пленку (стекло) стоимостью 2 000 рублей, перенос данных стоимостью 1 999 рублей, страхование на 1 год стоимостью 12 370 рублей, установку программ стоимостью 1 499 рублей, аксессуары (накладку) стоимостью 2 800 рублей.

Впоследствии спорный телефон был отчужден ФИО8

В ходе эксплуатации смартфона в период действия гарантии был выявлен недостаток - устройство перестало включаться, что препятствовало его дальнейшему использованию по назначению. Произведен гарантийный ремонт товара путем замены в ремонтном центре производителя ООО "М.Тайм" на аналогичный телефон, IMEI N.

Впоследствии данный смартфон был приобретен истцом.

В процессе эксплуатации ФИО2 телефона в нем проявился дефект "смартфон перестал включаться".

Поскольку дефект проявился по истечении гарантийного срока, с целью определения наличия в товаре недостатка ФИО2 обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы "Вертикаль24" (ИП ФИО6), согласно заключению которого у телефонного аппарата "Apple iPhone 11", IMEI N обнаружен недостаток, а именно - аппарат не включается. Данный недостаток является существенным, так как телефоном нельзя пользоваться по назначению. Причиной возникновения данного недостатка является производственный дефект, так как нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Согласно запросу на сайте www.mtservice.ru и https://apple.ymservice.ru в официальных сервисных центрах "APPLE МТ" и "Твой мобильный Сервис" чтобы устранить данный дефект требуется замена устройства на новое. Средняя стоимость замены с учетом доставки составляет 55 260 рублей, срок выполнения ремонта с учета времени на доставку - 11 дней.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 8 февраля 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Планета Экспертиз".

Согласно заключению ООО "Планета Экспертиз" от 28 июля 2021 года в работе смартфона "Apple iPhone 11 Pro", 256 Gb, Space Gray, IMEI: N были выявлены сбои аппарата в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки "Режим сна/Пробуждение" (не включается), а также отсутствие процесса зарядки при подключении к сети электропитания (не заряжается), обусловленные неисправностью основной платы (выходом из строя компонента основной платы смартфона), которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества - недостатки производственного характера, скрытые (проявился на стадии эксплуатации). Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона "Apple iPhone 11 Pro", 256 Gb, Space Gray, IMEI: N, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том, числе неоригинального) зарядного устройства, хранения, транспортировки, действий третьих лиц, а также неквалифицированного ремонта не выявлено.

Выявленные недостатки (сбои в работе) "Apple iPhone 11 Pro", 256 Gb, Space Gray, IMEI: N являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании "Apple". Авторизованные сервисные центры компании "Apple" в "адрес" и "адрес" отсутствуют.

Согласно данным авторизованного сервисного центра компании "Apple" "м.Тайм" (www.imtime.ru, "адрес", тел.: + N полученных методом интервьюирования специалиста СЦ, компонентный ремонт основной платы (замена основной платы) в условиях авторизованных сервисных центров "Apple" не осуществляется ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен. В таких случаях производится замена неисправного смартфона на новое устройство. Стоимость замены неисправного смартфона "Apple iPhone 11 Pro", 256 Gb на новое устройство на момент проведения экспертизы составляет 54 590 рублей, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 3-7 дней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание заключение эксперта N и исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, дефект смартфона носит производственный характер и является существенным. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что потребитель вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующего права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что смартфон "Apple iPhone 11 Pro" является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

Однако суд, констатировав наличие в смартфоне существенного недостатка, не указал, почему он пришел к такому выводу.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

При этом в заключении судебной экспертизы, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Вместе с тем, сведений о том, что спорный товар был возвращен истцом импортеру для проведения проверки качества товара на предмет определения существенности и неустранимости недостатка материалы дела не содержат.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который при оставлении без изменения решения нижестоящего суда не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам и доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и являются ошибочными.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов