Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36105/2022[88-40000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" просила, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 324 341, 97 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, судебные издержки в размере 24 600 руб, стоимость заказ-наряда в размере 6 600 руб, почтовые расходы в размере 1 042 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 324 341, 97 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" 40 000 рублей.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" 40 000 рублей.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере 6 743, 42 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик неоднократно заявлял о том, что проведение судебной экспертизы преждевременно, так как акт осмотра, а также заключение независимой экспертизы являются недопустимыми доказательствами, составлены в одностороннем порядке. Кассатор также указывает на то, что возражал против принятия результатов судебной экспертизы, так как заключение подготовлено с нарушениями действующего законодательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 26 февраля 2019 г. в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер ФИО10 принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца не была застрахована.

19 марта 2019 года истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, поскольку, согласно заключению от 10 июля 2019 г. N 969414 выполненному ООО НИЦ "Система" по поручению страховой компании, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению N 190402/03 от 02 апреля 2019 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 435 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, была удовлетворена частично, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 211 500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, 01 октября 2019 г. Решением N У-19-21430/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещения в размере 67 100 руб, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", от 24 сентября 2019 г. N 21430-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 100 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО5

Согласно указанной рецензии экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- Экспертиза" N 362-21/А от 20 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 409 500 руб, без учета износа составляет 507 700 руб, рыночная стоимость составляет 1 106 713 руб. Годные остатки не рассчитывались.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком была представлена рецензия на указанное заключение эксперта, выполненная ООО "АНЭТ" от 31 января 2022 г.

Согласно указанной рецензии экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований ФЗ N 73 от 31 мая 2001г, "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно заключению ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" N 2-1193/22 от 29 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-ГТ от 19 сентября 2014 г, с учетом износа составляет 391 441, 97 руб, без учета износа составляет 492 781, 35 руб, рыночная стоимость составляет 1 111 900 руб.

Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 931, 961, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, и исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун