Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36125/2022[88-7271/2023-(88-44914/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на хозяйственные постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на хозяйственные постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 194, 2 кв.м и земельный участок площадью 1268 кв.м по адресу: "адрес". Домовладение состоит из жилого дома литера А площадью 194, 2 кв.м, 2006 года постройки, пристройки литера а, 2006 года постройки, летней кухни литера Г, 2000 года постройки, сарая литера Г1, 2000 года постройки, сарая литера Г2, 1999 года постройки. Нежилые строения поставлены на кадастровый учет. Однако в 2007 года при предоставлении земельного участка указанные надворные строения не были учтены и оказались за пределами предоставленного ему земельного участка, поэтому зарегистрировать право собственности на спорные строения в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, он не может. Поскольку указанные строения входят в принадлежащее ему домовладение, истец просил суд признать за ним право собственности на хозяйственные постройки: летнюю кухню, назначение: нежилое, площадь 31, 2 кв.м, год завершения строительства - 2000, количество этажей: 1, материал наружных стен - кирпичные, кадастровый N, адрес: "адрес", и сарай, назначение: нежилое, площадь - 4, 3 кв.м, год завершения строительства - 1999, материал наружных стен - кирпичные, кадастровый N, адрес: "адрес" с/у, статус объектов "актуальные, ранее учтенные".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от29 июня 2021 года суд признал за ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку - летняя кухня, назначение: нежилое, площадь 31, 2 кв.м, год завершения строительства - 2000, количество этажей: 1, материал наружных стен - кирпичные, кадастровый N, адрес: "адрес", хозяйственную постройку - сарай, назначение: нежилое, площадь - 4, 3 кв.м, год завершения строительства - 1999, материал наружных стен - кирпичные, кадастровый N, адрес: "адрес" с/у, статус объектов "актуальные, ранее учтенные"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью 194, 2 кв.м, количество этажей - 2 и земельный участок площадью 1268 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с данными технического паспорта домовладение состоит из жилого дома литера А, площадью 194, 2 кв.м, 2006 года постройки, пристройки литера а, 2006 года постройки, летней кухни литера Г, 2000 года постройки, сарая литера Г1, 2000 года постройки и сарая литера Г2, 1999 года постройки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сараю литера Г2 площадью 4, 3 кв.м присвоен кадастровый N, летней кухне литера Г площадью 31, 2 кв.м присвоен кадастровый N.

Поскольку в установленном законом порядке право собственности на указанные нежилые строения за истцом не зарегистрировано, решением Геленджикского городского суда от 29 ноября 2007 года за ФИО1 признано право на предоставление в аренду земельного участка площадью 1268 кв.м по адресу: "адрес" без учета указанных хозяйственных строений.

Таким образом, спорные объекты недвижимости выходят за границы предоставленного истцу земельного участка.

Из справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Геленджику от30 января 2007 года следует, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1926 кв.м, закрепленном за домовладением истца по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из принципа единства судьбы главной вещи, сославшись на то, что спорные строения расположены на земельном участке площадью 1926 кв.м, закрепленном за домовладением истца по адресу: "адрес".

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что земельный участок площадью 1926 кв.м, на котором расположены спорные хозяйственные постройки, на каком-либо праве истцу не принадлежит.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения решения Геленджикского городского суда от 29 ноября 2007 года администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было принято постановление "О предоставлении гр-ну ФИО1 в собственность земельного участка от 30 июня 2009 года N 1892", был заключен и исполнен договор купли-продажи данного земельного участка, в соответствии с условиями которого границы земельного участка были указаны на прилагаемом кадастровом плане земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка N 122 был подписан ФИО1 добровольно, каких-либо изменений в указанный договор внесено не было.

Таким образом, заключая договор купли-продажи земельного участка определенной площади и с установленными кадастровыми границами истец выразил свою волю, между тем, спорные постройки выходят за границы предоставленного истцу земельного участка, что указывает на признаки самовольного строительства не неотведенном земельном участке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные строения расположены на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 218, 219, 222, 263, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ, статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку спорные строения являются самовольными, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности возведения спорных хозпостроек повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская