Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36147/2022[88-39997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке ущерб в сумме 117 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 21204 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в размере 1600 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 84816 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6400 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ФИО3 в пользу экспертной организации ООО "Экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

С ФИО1 в пользу экспертной организации ООО "Экспертно-консультационный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

С ФИО2 в пользу экспертной организации ООО "Экспертно-консультационный центр" высканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 836 рублей.

С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 2744 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами оставлены без внимания доказательства, представленные ответчиком, в том числе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда в части установления вины ФИО5 в совершенном ДТП, полагая, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО3

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N.

19 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, и принадлежащего ФИО4 автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Rio" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Juke" не была застрахована.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 29 сентября 2021 г. ФИО5 по факту произошедшего ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с допущенным им нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

Определением суда с целью установления степени виновности каждого из участников произошедшего ДТП, а также с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, назначено по делу производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО "Экспертно- консультационный центр".

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертно- консультационный центр", что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет три полосы движения, каждая шириной по 3, 5 м.

Столкновение автомобилей "Nissan Juke" и "Kia Rio" произошло в среднем ряду, на расстоянии 5, 38 м от левого края проезжей части.

При столкновении автомобиль "Kia Rio" контактировал с автомобилем "Nissan Juke" передней левой боковой частью, а автомобиль "Nissan Juke" контактировал с автомобилем "Kia Rio" правой боковой частью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, составляет 247 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 144 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 26 300 рублей.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр" оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, выводы судебной экспертизы ООО "Экспертно-консультационный центр", оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", и исходил из того, что в произошедшем 19 сентября 2021 г. на ул. Ангарская-131 "Б" г. Волгограда ДТП имеется обоюдная вина как водителя автомобиля "Kia Rio", допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, так и водителя автомобиля "Nissan Juke", допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

С учетом обстоятельств произошедшего ДТП, суд, определяя степень вины каждого из участников ДТП, пришел к выводу о том, что основной причиной столкновения явилось нарушение водителем "Nissan Juke" ФИО5 при совершении маневра перестроения требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем степень вины ФИО5 установлена судом в размере 90%.

Учитывая экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", приняв во внимание рыночную стоимость транспортного средства в сумме 144 100 рублей, а также стоимость годных остатков в сумме 26 300 рублей, суд установилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 117 800 рублей (144 100 рублей - 26 300 рублей), 90% от суммы которого составляет 106 020 рублей.

Приняв во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Juke" - ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, а сам факт передачи собственником автомобиля ФИО5 ключей и регистрационных документов подтверждает лишь передачу автомобиля в пользование ФИО5, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 в рассматриваемом случае должны нести долевую ответственность за причиненный автомобилю ФИО3 ущерб, установив степень виновности ФИО4 равной 20%, а степень виновности ФИО5 равной 80%.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун