Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-36237/2022[88-3105/2023-(88-40054/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 209 176, 60 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязанностей. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 94, 95 кв.м, этаж 5, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В соответствии с условиями данного договора квартира должна быть передана застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец произвела оплату в размере 20 013 941 руб, однако ответчик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства. Передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объекта застройщик уклонился, требования досудебной претензии выполнены не были.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЛСР.Объект-М" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что применение статьи 333 ГК РФ не было надлежащим образом мотивировано в судебном акте. В нарушение судебной практики Верховного Суда РФ причины и обстоятельства снижения неустойки не обсуждались в судебном заседании. Более того, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены неправомерно и безосновательно, так как ответчиком до принятия итогового решения районным судом ходатайство о снижении неустойки подано не было, выводы о возможности снижения неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вопреки положениям Закона "О защите прав потребителей" судами не был взыскан по своей инициативе штраф за нарушение прав потребителя.

В суд от ООО "ЛСР.Объект-М" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, указывая на то, что суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возражения ответчика содержат ходатайство о снижении неустойки, штраф является разновидностью неустойки.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО "ЛСР.Объект-М" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома последний взял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства ФИО1, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в строящемся многоквартирном доме, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 94, 95 кв.м, этаж 5. В соответствии с распоряжением о присвоении адресов объектам адресации N от ДД.ММ.ГГГГ объекту строительства присвоен почтовый адрес: "адрес". Передать объект долевого строительства застройщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доля участия составляет 20 013 941 руб.

ФИО1 исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в долевом строительстве в полном объеме.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал.

Фактически объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ по подписанному двустороннему акту приема - передачи квартиры.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованиями выплаты неустойки (пени) в размере 1 209 176, 60 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств. Снижая размер заявленной истцом неустойки в 10 раз (до 120 000 руб.), суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что период просрочки является незначительным, размер взыскиваемой неустойки является разумным исходя из баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Более того, как усматривается из материалов дела, на дату вынесения судом первой инстанции решения по существу дела ДД.ММ.ГГГГ, возражений от ответчика относительно заявленных истцом требований, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки у суда не имелось.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции, возражения ответчика на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки были зарегистрированы судом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), в связи с чем не могли быть исследованы судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также не следует, что вопрос о снижении неустойки ставился на обсуждение сторон в судебном заседании.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном снижении судом заявленной неустойки в 10 раз.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, что привело к постановлению незаконного решения и существенному нарушению прав истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"