Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36298/2022[88-39963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя ПАО САК "Энергогарант" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, просила взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами почтового отправления в размере 2 157 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 402, 30 рубля.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта (страховое возмещение) в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг по подготовке рецензии в размере 3 500 рублей; оплату услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 5 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 854 500 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По настоящему делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы нарушает права истца на возмещение причиненного ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО САК "Энергогарант", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления суда апелляционной инстанции и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки OPEL Astra, г.р.з N, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством марки Хюндай HD LWB COUNTY, г.р.з. N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством марки Хюндай HD LWB COUNTY, г.р.з N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО.

10.12.2019 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив пакет документов.

22.11.2020 года ИП Петренко по поручению ПАО "САК "Энергогарант" провело транспортно - трасологическое исследование поврежденного транспортного средства в соответствии с которым характер повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 24.11.2019.

27.11.2020 года ПАО "САК "Энергогарант" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В целях установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N 2888/2020 от 02.03.2020, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки OPEL Astra, г.р.з. Р831ТУ71, с учетом износа составила 404 402, 30 рублей.

29.01.2021 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

16.02.2021 года ПАО "САК "Энергогарант" отказало в удовлетворении требований истца.

12.03.2021 года истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" было подготовлено заключение от 27.03.2021 N У-21-34102 3 020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.11.2019.

Решением от 08.04.2021 N У-21-34102/5010-007 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на не наступление страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 24.11.2019.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Центр Экспертных Исследований" N 72-06-2021 от 28.06.2021 повреждения транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 24 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа: 405 900 рублей, без учета износа: 601 000 рублей.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абз. 11 п.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" в качестве надлежащего доказательства, установилфакт наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что проведенная судом первой инстанции экспертиза имеет ряд существенных недостатков, судом апелляционной инстанции определением от 15 июня 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению N 91 от 07 сентября 2022 года повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 91 от 07 сентября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, опровергаются имеющимися в деле материалами, указывающими на наличие такой возможности у суда апелляционной инстанции, что не может повлечь к отмене оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, как и наличие возражений истца относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения данной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун