Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36314/2022[88-40026/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК") о защите потребительских прав, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в магазине АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone, IMEI N, стоимостью 33 710 рублей, на который был установлен гарантийный срок - 1 год. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заводским браком телефон был заменен на аналогичный товар с IMEI N. Новый телефон был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации нового телефона вновь были выявлены недостатки: на дисплее появились пятна (потемнения в верхней части экрана при светлых и темных цветах при высокой яркости), сильно грелся, зависает (на начальном экране, при наборе сообщения и др.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 телефон был предъявлен продавцу для устранения недостатков по гарантии. Однако продавец принимать товар отказался, мотивировав это истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, телефон Apple iPhone, IMEI N, был приобретен в собственность ФИО1, а также по условиям договора к ФИО1 перешли все права требования к АО "РТК" в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в том числе и связанные с требованиями первоначального потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемые продавцу о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 в адрес АО "РТК" было направлено повторное требование об исполнении обязательств по гарантийному ремонту в пользу ФИО1, с приложением договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО "РТК" были направлены требования о возврате стоимости товара в связи с нарушением срока ремонта, которые были получены, но оставлены без ответа и удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просила взыскать с АО "РТК" стоимость телефона в размере 30 710 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 260 рублей 90 коп, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере одного процента от стоимости за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 410 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества в размере 30 710 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 260 рублей 90 коп, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 410 рублей 60 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 190 рублей 75 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу, в соответствии с представленным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу признан ФИО5

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что выводы судов обеих инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела, истцом не представлено доказательств предъявления ДД.ММ.ГГГГ требований об устранении недостатков в товаре, суды не указали, на каких фактах основывается продажа товара ненадлежащего качества, документы подтверждающие наличие производственного дефекта не представлены, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы по ходатайству ответчика, чем лишил его права предоставить доказательства отсутствия недостатков в товаре. Истцом не предпринимались действия по предъявлению продавцу товара, имеющего недостатки, для исполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара в целях возможного добровольного удовлетворения требований потребителя.

Указывает, что судами взыскана несоразмерно высокие неустойка, штраф и компенсация морального вреда, без учета степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, которые могли быть присуждены только при подтверждении наличия в товаре недостатка, тогда как истец уклонялся и не способствовал разрешению ситуации в досудебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, кассационный суд находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Принимая решение, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный истцом телефон имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, при этом ответчик отказался от принятия товара на проверку качества, и уклонился от возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вместо предъявления требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в магазине АО "РТК" сотовый телефон Apple iPhone, IMEI N, стоимостью 33 710 рублей, на который был установлен гарантийный срок - 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заводским браком телефон был заменен на аналогичный товар с IMEI N. Новый телефон был выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно гарантийный срок на телефон с IMEI N начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации нового телефона, в период гарантийного срока, у него были выявлены недостатки, в связи с чем ФИО4 телефон был предъявлен продавцу для устранения недостатков по гарантии. Однако продавец принимать товар отказался, мотивировав это истечением гарантийного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства непринятия технически сложного товара на проверку качества, подтверждаются представленной видеозаписью, которая была просмотрена, приобщена к материалам дела как доказательство, которой судом дана оценка по правилам ст.ст. 55, 57, 58. 67 ГПК РФ.

Таким образом, ответчиком, в нарушение п.5 ст. 18 и п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, требование покупателя о принятии товара ненадлежащего качества для гарантийного ремонта и в целях выявления дефектов телефона, выяснения обстоятельств их возникновения не удовлетворено, а также нарушены сроки устранения недостатков товара.

При непринятии продавцом товара, неопровержении обстоятельств наличия существенного недостатка, наступают соответствующие последствия за неисполнение требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 телефон Apple iPhone, IMEI N, а также права требования к АО "РТК" в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в том числе связанные с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в товаре, неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в период гарантийного срока, с правом отказа от исполнения договора купли-продажи товара.

Договор заключенный между ФИО1 и ФИО4, является смешанным, заключенным в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорен и не признан недействительным, прав ответчика не нарушает, предоставлял ФИО1 право на реализацию своих прав как потребителя в отношении с АО "РТК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 повторно обратились в адрес АО "РТК" с требованием об исполнении обязательства по гарантийному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО "РТК" претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с нарушением продавцом срока гарантийного ремонта товара, которые были оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при обнаружении недостатка в телефоне, с требованиями о проведении ремонта покупатель обратился в период гарантийного срока, ответчиком товар не был принят на ремонт в целях выявления дефектов телефона, выяснения обстоятельств их возникновения, и их устранения в предусмотренные законом сроки, а также ввиду неисполнения требований о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, а также о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ с правильным распределением бремени доказывания, применением закона, не согласится с которыми оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие наличие производственного дефекта, при этом суды отказали в назначении экспертизы по ходатайству ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Вопреки данным положениям закона, а также требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом за продажу товара ненадлежащего качества при отказе от его принятия для проведения проверки и последующего гарантийного ремонта.

Из представленных АО "РТК" ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заявления и претензии, следует, что ответчик не просил представить товар для проведения проверки его качества, а просил изложить суть возникшей проблемы, разъяснить свои претензии относительно товара, и представить документы о принятии товара на сервисное обслуживание.

В свете изложенного отказ суда в проведении по делу экспертизы не является нарушением прав ответчика и основанием для отмены судебных постановлений, поскольку при предъявлении потребителем требований о проверки качества товара, ответчик не принял товар, уклонился от проведения экспертизы для выявления дефектов телефона, и выяснения обстоятельств их возникновения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал несоразмерно высокие неустойку и штраф, без учета степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, отклоняются на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что заявления об устранении недостатков в товаре, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не были удовлетворены в установленные законом сроки.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции на основании статей 13, 15, 23 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку и штраф.

При этом ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стороной ответчика заявлено не было, оснований для снижения штрафных санкций, компенсации морального вреда судами правомерно не усматривалось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку в силу положений ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья: