Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36330/2022[88-3491/2023-(88-40722/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N-ОТ-2и от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта - жилого помещения общей площадью 44, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ вопреки акту принятия от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 539, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 269, 54 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей и оплате почтовых расходов в размере 285, 2 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. С ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 539, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 111 269, 54 рублей и судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 285, 20 рублей, а всего 334 093, 82 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5415 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СЗ ККПД-Инвест" выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ ККПД- ИНВЕСТ" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N- N, по условиям которого ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ", выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-14 этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 342 участнику долевого строительства ФИО1, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1 договора его цена составила 3 176 187, 50 рублей.

ФИО1 выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истцу передан не был.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Доказательств о том, что между застройщиком и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, предоставлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", приняли во внимание, что застройщик "СЗ ККПД-Инвест" не исполнил своевременно своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N3/5- 4/342-ОТ-2и перед ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, сумму, уплаченную истцом по договору, длительность нарушения застройщиком своих обязательств по договору и степень его вины, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суды обосновано пришли к выводу о законности требований в части взыскания неустойки, проверив представленный истцом расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 539, 08 рублей.

При этом суды также обоснованно не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда оценен с учетом степени вины застройщика, принципов разумности и справедливости.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки ответчиком не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суды правомерно применили в отношении ответчика штраф соразмерно присужденной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины в доход государства обоснованно возложена на ответчика.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5