Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-36373/2022[88-4243/2023-(88-41699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Бойко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, осуществлявшей управление транспортным средством "Ford Focus", с государственным регистрационным знаком N, а также ФИО7, находившимся за управлением транспортного средства "Mazda 6", с государственным регистрационным знаком N N.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии РРР N.

20 ноября 2020 года ООО "СК "Согласие" получено заявление ФИО7 о страховой выплате с приложением необходимых документов.

25 ноября 2020 года ООО "ХК "Джастис" на основании выданного ООО "СК "Согласие" направления произведён осмотр принадлежащего ФИО7 транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

15 декабря 2020 года ООО "СК "Согласие", рассмотрев указанное заявление, признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выдало ФИО7 направление на ремонт СТО "Альфа СТО" транспортного средства.

12 февраля 2021 года ФИО7 направлено ООО "СК "Согласие" уведомление об отказе в проведении СТО ремонта транспортного средства.

04 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" получена претензия ФИО7 о неисполнении обязательств, содержащая требование о страховой выплате в связи с произошедшим событием.

12 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" направлено ФИО7 уведомление о необходимости предоставления на ремонт СТО транспортного средства.

12 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-21- 49520/5010-008, оставленное без изменения решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 90 900 рублей.

В том же решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также судебных решениях признаны необоснованными доводы финансовой организации о неполном предоставлении потребителем финансовых услуг документов, при этом установлено, что направление на ремонт СТО транспортного средства финансовой организацией выдано потребителю финансовых услуг с нарушением сроков, в связи с чем требование последнего о страховой выплате являлось правомерным.

18 марта 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело ФИО7 страховое возмещение в размере 90 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 73 судебного района г. Волжского Волгоградской области постановлено решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 мая 2021 года N У-21-49520/5010-008 в размере 45 450 рублей.

29 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N У-22-28584/5010-003, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 11 декабря 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовой организацией осуществлено страховое возмещение потребителю финансовых услуг с нарушением установленных сроков, следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено законно и обоснованно, приведённый в указанном решении расчёт неустойки верный, взысканная неустойка соразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, пришёл к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку по существу возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО "СК "Согласие" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, ООО "СК "Согласие" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун